Desestimado
La AAO desestimó la tercera solicitud de reconsideración porque el solicitante no señaló ningún error concreto de derecho o de política en la resolución dictada sobre la solicitud inmediatamente anterior. El solicitante se limitó en gran medida a repetir argumentos anteriores y a hacer referencia a pruebas ya examinadas, lo que no cumple los requisitos exigidos para una solicitud de reconsideración.
Una profesora de educación primaria especializada en alumnos con necesidades especiales presentó una solicitud de exención por interés nacional (EB-2) que fue denegada por el director del Centro de Servicios de Nebraska por no haber demostrado la importancia nacional con arreglo al marco de Dhanasar. Tras desestimar la AAO su recurso de apelación y dos mociones anteriores, presentó una tercera moción de reconsideración, alegando que la AAO había aplicado erróneamente el marco de Dhanasar y el criterio de la preponderancia de la prueba. La AAO desestimó la moción, al considerar que la solicitante, una vez más, mostraba un desacuerdo general con las conclusiones anteriores, en lugar de identificar un error específico de derecho o de política, tal y como exige el artículo 8 C.F.R. § 103.5(a)(3). Se determinó que las pruebas que la solicitante alegaba que eran «nuevas» —incluidas opiniones de expertos y datos estadísticos— constituían una nueva presentación de materiales que ya figuraban en el expediente y que se habían examinado anteriormente.
Qué falló: La demandante volvió a presentar en repetidas ocasiones las mismas pruebas (declaración personal, artículos, dictámenes periciales, datos estadísticos) sin demostrar en qué medida las resoluciones anteriores habían aplicado incorrectamente la ley o la normativa. El mero hecho de mostrar un desacuerdo general con las conclusiones de la AAO no cumple el requisito legal para una moción de reconsideración. La solicitante tampoco logró demostrar la importancia nacional de la iniciativa que proponía, con arreglo al primer criterio de Dhanasar, a lo largo de múltiples resoluciones judiciales.
Conclusión: Una solicitud de reconsideración requiere señalar un error jurídico o normativo concreto en la resolución inmediatamente anterior, y no limitarse a repetir argumentos anteriores ni a presentar de nuevo pruebas ya examinadas. Los solicitantes que soliciten la reconsideración deben identificar claramente qué norma, precedente o política vinculante se ha aplicado incorrectamente y explicar con precisión de qué manera.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-2-NIW.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- La demandante volvió a presentar en repetidas ocasiones las mismas pruebas (declaración personal, artículos, dictámenes periciales, datos estadísticos) sin demostrar en qué medida las resoluciones anteriores habían aplicado incorrectamente la ley o la normativa
- El mero hecho de mostrar un desacuerdo general con las conclusiones de la AAO no cumple el requisito legal para una moción de reconsideración
- La solicitante tampoco logró demostrar la importancia nacional de la iniciativa que proponía, con arreglo al primer criterio de Dhanasar, a lo largo de múltiples resoluciones judiciales.
Se ha vuelto a presentar la declaración personal del demandante sin aportar nuevos argumentos
Artículos e informes que ya figuran en el expediente de la petición inicial
Dictámenes periciales presentados anteriormente y que ya han sido examinados
Datos estadísticos que se presentaban como «nuevos», pero que resultaron ser una nueva presentación de pruebas anteriores
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2025-01-07
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó la tercera solicitud de reconsideración porque el solicitante no señaló ningún error concreto de derecho o de política en la resolución dictada sobre la solicitud inmediatamente anterior. El solicitante se limitó en gran medida a repetir argumentos anteriores y a hacer referencia a pruebas ya examinadas, lo que no cumple los requisitos exigidos para una solicitud de reconsideración.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café