Devuelto
La AAO anuló la denegación de la SCOPS y remitió el asunto para que se dictara una nueva resolución, al considerar que la SCOPS no había analizado adecuadamente las pruebas que figuraban en el expediente, había cometido errores fácticos (al identificar incorrectamente la especialidad del solicitante como «ingeniería petrolera»), y no había aportado una motivación suficiente en relación con la importancia nacional y el análisis del tercer criterio de Dhanasar.
Una urbanista y fundadora de una organización sin ánimo de lucro que solicitaba una exención por interés nacional vio denegada su solicitud por la SCOPS, que consideró que el proyecto que proponía carecía de importancia nacional y que eximirla del requisito de la oferta de empleo no beneficiaría a los Estados Unidos. En apelación, la AAO consideró que la decisión de la SCOPS era jurídicamente insuficiente, ya que ignoraba pruebas concretas que figuraban en el expediente —entre ellas, documentos de la Oficina de Planificación del Distrito de Columbia, registros de promoción inmobiliaria y pruebas sobre el impacto de la plataforma— sin ofrecer explicación alguna. Además, la SCOPS calificó erróneamente el campo de la solicitante como «ingeniería petrolera» y le atribuyó argumentos que ella nunca había esgrimido. Dado que la AAO no pudo llevar a cabo una revisión en apelación significativa, retiró la decisión y remitió el caso para que se dictara una nueva resolución, plenamente motivada, sobre los tres criterios del caso Dhanasar.
Qué funcionó: El título de posgrado y la trayectoria profesional de la solicitante eran suficientes para acreditar su elegibilidad en la categoría EB-2, y el SCOPS también consideró que su proyecto tenía un mérito sustancial y que se encontraba en una buena posición para llevarlo adelante; por lo tanto, podría decirse que se cumplían dos de los tres criterios de Dhanasar o, al menos, que no se habían resuelto definitivamente en su contra.
Qué falló: La SCOPS consideró que la solicitante no había demostrado la importancia nacional de la iniciativa que proponía ni que renunciar a la oferta de trabajo beneficiaría a los Estados Unidos, aunque la AAO consideró que estas conclusiones no estaban debidamente respaldadas por el análisis de las pruebas concretas presentadas.
Conclusión: Cuando una denegación del USCIS no aborda específicamente las pruebas que ha presentado o describe erróneamente su ámbito de actuación o sus argumentos, procede interponer un recurso de apelación: la AAO puede remitir el caso para que se emita una resolución plenamente motivada. En el caso de las solicitudes NIW, asegúrese de que las pruebas del impacto a escala nacional (documentos de planificación gubernamental, registros de proyectos, datos sobre el alcance de la plataforma) estén organizadas de forma destacada, de modo que los funcionarios no puedan pasarlas por alto.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-2-NIW.
● Evidencia que ayudó al caso
- El título de posgrado y la trayectoria profesional de la solicitante eran suficientes para acreditar su elegibilidad en la categoría EB-2, y el SCOPS también consideró que su proyecto tenía un mérito sustancial y que se encontraba en una buena posición para llevarlo adelante
- por lo tanto, podría decirse que se cumplían dos de los tres criterios de Dhanasar o, al menos, que no se habían resuelto definitivamente en su contra.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- La SCOPS consideró que la solicitante no había demostrado la importancia nacional de la iniciativa que proponía ni que renunciar a la oferta de trabajo beneficiaría a los Estados Unidos, aunque la AAO consideró que estas conclusiones no estaban debidamente respaldadas por el análisis de las pruebas concretas presentadas.
Máster en Administración Pública (obtenido en 2023) — suficiente para acreditar la condición de profesional con titulación superior
14 años de experiencia en los sectores público, sin ánimo de lucro y privado en el ámbito de la planificación urbana (suficientes para el mérito sustancial del criterio 1 y para el criterio 2, tal y como ha aceptado el SCOPS)
Cartas de recomendación y de apoyo
Artículos e informes del sector sobre la disponibilidad de vivienda, la asequibilidad y la planificación urbana
Pruebas del impacto de la plataforma en línea del solicitante en los centros urbanos de Estados Unidos
Las pruebas documentales relativas a los proyectos de reurbanización en Washington D. C., Virginia y Míchigan no fueron objeto de debate en el SCOPS y, en la práctica, no se tuvieron en cuenta en el análisis de la importancia nacional.
Hoja de ruta y evaluación de infraestructuras de la Oficina de Planificación del Distrito de Columbia, documentación relativa a escrituras y títulos de propiedad —no tratada por el SCOPS—
Declaración personal de la demandante sobre el impacto a nivel nacional de su plataforma en línea —cuestión que no ha sido abordada por el SCOPS—
El SCOPS no analizó adecuadamente las pruebas concretas que constaban en el expediente al concluir que el proyecto propuesto carecía de importancia nacional
La SCOPS se refirió erróneamente al ámbito de actividad del solicitante como «ingeniería petrolera»
La SCOPS impuso un requisito que no figura en la ley, al dar a entender que era necesario contar con un patrocinio federal formal para demostrar la importancia nacional.
SCOPS no analizó pruebas concretas relacionadas con los proyectos de reurbanización en Washington D. C., Virginia y Míchigan al concluir que el solicitante carecía de pruebas que lo corroboraran.
La SCOPS no abordó la cuestión de la plataforma en línea del solicitante ni su posible repercusión a escala nacional en la política urbana.
El tercer análisis de SCOPS relativo al criterio de Dhanasar no identificó ninguna prueba concreta que se hubiera tenido en cuenta y atribuyó a la demandante (escasez de mano de obra) argumentos que no figuraban en sus escritos.
La resolución de SCOPS resultó insuficiente para una revisión en apelación sustantiva
Completado
SCOPS — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2026-05-07
Decisión de la AAO — Devuelto
La AAO anuló la denegación de la SCOPS y remitió el asunto para que se dictara una nueva resolución, al considerar que la SCOPS no había analizado adecuadamente las pruebas que figuraban en el expediente, había cometido errores fácticos (al identificar incorrectamente la especialidad del solicitante como «ingeniería petrolera»), y no había aportado una motivación suficiente en relación con la importancia nacional y el análisis del tercer criterio de Dhanasar.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café