Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar que su labor específica como director de operaciones tuviera importancia nacional con arreglo al primer criterio del marco de Dhanasar. Las pruebas presentadas se referían a la tecnología de la empresa y a la importancia de la extinción de incendios forestales en general, pero no demostraban cómo la labor operativa individual del solicitante tendría un impacto general en el sector más allá de su empresa.
El solicitante, director de operaciones (COO) de una empresa de tecnología para la extinción de incendios financiada por la NSF, solicitó una exención por interés nacional (NIW) en la categoría EB-2, alegando que su labor en el desarrollo de soluciones para la respuesta ante incendios forestales revestía importancia nacional. Si bien tanto el SCOPS como la AAO coincidieron en que el ámbito de la extinción de incendios tiene un mérito sustancial, ninguno de ambos consideró que las funciones específicas del solicitante como director de operaciones —ventas, marketing, gestión operativa y desarrollo empresarial— demostraran un impacto prospectivo amplio en el propio ámbito. La AAO hizo hincapié en que la importancia nacional debe estar vinculada al esfuerzo propio del individuo, y no a la tecnología o la reputación de la empresa. Las pruebas relativas a la adopción de la tecnología a nivel empresarial por parte de organismos gubernamentales y los testimonios de bomberos no fueron consideradas válidas, ya que no se relacionaban con las contribuciones individuales del solicitante. La apelación fue desestimada tras analizar únicamente el primer criterio de Dhanasar.
Qué falló: 1. El solicitante confundió los logros de su empresa (el desarrollo de tecnología de extinción de incendios) con su propia labor individual (la gestión de las operaciones de la empresa), y el expediente no subsanó esta discrepancia. 2. Todas las pruebas justificativas —la adopción por parte de organismos públicos, los testimonios de bomberos, los informes del sector y las afirmaciones sobre el impacto económico— describían la tecnología de la empresa y la importancia del ámbito de los incendios forestales en términos generales, y no la labor específica del solicitante como director de operaciones. 3. Las alegaciones sobre los beneficios económicos eran demasiado vagas, y los testimonios del empleador se centraban en logros operativos generales en lugar de en las contribuciones al ámbito de la extinción de incendios.
Conclusión: En el caso de los puestos ejecutivos o de dirección en empresas técnicamente innovadoras, las solicitudes NIW deben documentar claramente cómo las actividades específicas de la propia persona —y no solo los productos o la misión de la empresa— generan un impacto más amplio en el ámbito de su especialidad. Las cartas de apoyo y las pruebas deben referirse directamente a las contribuciones individuales del solicitante, y no limitarse a elogiar a la empresa o a describir la importancia del ámbito en cuestión.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-2-NIW.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El solicitante confundió los logros de su empresa (el desarrollo de tecnología de extinción de incendios) con su propia labor individual (la gestión de las operaciones de la empresa), y el expediente no subsanó esta discrepancia
- Todas las pruebas justificativas —la adopción por parte de organismos públicos, los testimonios de bomberos, los informes del sector y las afirmaciones sobre el impacto económico— describían la tecnología de la empresa y la importancia del ámbito de los incendios forestales en términos generales, y no la labor específica del solicitante como director de operaciones
- Las alegaciones sobre los beneficios económicos eran demasiado vagas, y los testimonios del empleador se centraban en logros operativos generales en lugar de en las contribuciones al ámbito de la extinción de incendios.
Las titulaciones de posgrado del solicitante (Grado en Tecnología de Ingeniería Eléctrica y MBA) que justifican la clasificación EB-2
Se reconoció el gran mérito del ámbito de la tecnología de extinción de incendios
Se reconoció la importancia que revisten sobre el terreno los artículos e informes del sector que confirman la relevancia de la lucha contra los incendios forestales y las prioridades gubernamentales.
Los testimonios de los bomberos que dan fe de la adopción de las boquillas y la tecnología de la empresa —no constituyen prueba de la iniciativa individual del solicitante—
Enlace a la financiación de la NSF: no se ha aportado ninguna prueba documental, salvo un enlace a una página web, que respalde la afirmación
Afirmaciones sobre la adopción de la tecnología de la empresa por parte del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, el Ejército de los Estados Unidos, CALFIRE y la NSF —pertinentes para la empresa, pero no para el cargo específico de director de operaciones del solicitante—
Testimonios de empleadores: se referían a los logros operativos y a la trayectoria profesional, pero no a la contribución del solicitante al desarrollo de la tecnología de extinción de incendios.
Las alegaciones sobre beneficios económicos (ingresos, puestos de trabajo, pagos de impuestos) —demasiado débiles como para demostrar una importancia nacional vinculada a la iniciativa individual del solicitante—
Las disposiciones federales del USDA y del USDI que designan la respuesta ante los incendios forestales como una prioridad nacional urgente —establecieron la importancia de esta cuestión en la práctica, y no el impacto individual del solicitante—
Comunicados de prensa sobre el lanzamiento de productos de la empresa: no son pertinentes, ya que son posteriores a la fecha de presentación de la petición
El demandante alegó que SCOPS había calificado erróneamente la actividad como «diseño de productos», aunque la AAO consideró que se trataba de un error sin consecuencias que no influía en el resultado
El demandante alegó que SCOPS imponía requisitos ajenos a la normativa y detectó incoherencias indebidas entre las funciones del puesto y la actividad propuesta; sin embargo, la AAO consideró que SCOPS había aplicado correctamente el caso Dhanasar.
Completado
SCOPS — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2026-05-07
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar que su labor específica como director de operaciones tuviera importancia nacional con arreglo al primer criterio del marco de Dhanasar. Las pruebas presentadas se referían a la tecnología de la empresa y a la importancia de la extinción de incendios forestales en general, pero no demostraban cómo la labor operativa individual del solicitante tendría un impacto general en el sector más allá de su empresa.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café