Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar que el beneficiario fuera a ocupar un puesto directivo en Estados Unidos. La descripción del puesto era demasiado imprecisa, la estructura de personal no estaba debidamente documentada y las incoherencias en los organigramas socavaban la alegación.
A una empresa que pretendía contratar de forma indefinida a un beneficiario como director ejecutivo en el sector de la venta al por mayor y al por menor de equipos neumáticos industriales a medida se le denegó la solicitud EB-1C por parte de la SCOPS y, posteriormente, la AAO desestimó el recurso de apelación. La AAO consideró que la descripción del puesto era excesivamente imprecisa y carecía de las tareas diarias específicas y los porcentajes de distribución del tiempo solicitados en la RFE. El organigrama presentado en respuesta a la RFE reflejaba una reestructuración de personal posterior a la presentación de la solicitud, por lo que no podía utilizarse para determinar la elegibilidad a fecha de presentación de la solicitud. Además, las inconsistencias entre los registros W-2, las firmas de los correos electrónicos y los organigramas socavaron aún más la credibilidad del solicitante. En consecuencia, la AAO no pudo determinar que el beneficiario desempeñara principalmente funciones ejecutivas en lugar de tareas operativas.
Qué falló: La descripción del puesto no especificaba las tareas diarias ni la distribución porcentual del tiempo, tal y como se exigía. El solicitante presentó un organigrama actualizado que reflejaba los cambios posteriores a la presentación de la solicitud, en lugar de establecer la estructura vigente en el momento de la presentación. Las inconsistencias entre los registros del formulario W-2, las firmas de los correos electrónicos y los datos del organigrama suscitaron dudas sobre la credibilidad que no se resolvieron con pruebas independientes.
Conclusión: Los solicitantes de la categoría EB-1C deben proporcionar descripciones muy específicas y detalladas de las funciones ejecutivas diarias del beneficiario y asegurarse de que toda la documentación organizativa —organigramas, descripciones de puestos y descripciones de las funciones de los subordinados— refleje con exactitud la estructura vigente en el momento de la presentación de la solicitud. Una reestructuración posterior a la presentación de la solicitud no puede subsanar un expediente deficiente y puede dar lugar a incoherencias perjudiciales.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1C.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- La descripción del puesto no especificaba las tareas diarias ni la distribución porcentual del tiempo, tal y como se exigía
- El solicitante presentó un organigrama actualizado que reflejaba los cambios posteriores a la presentación de la solicitud, en lugar de establecer la estructura vigente en el momento de la presentación
- Las inconsistencias entre los registros del formulario W-2, las firmas de los correos electrónicos y los datos del organigrama suscitaron dudas sobre la credibilidad que no se resolvieron con pruebas independientes.
Se tomaron en cuenta los organigramas en los que figuraba el beneficiario en la cúspide de la jerarquía, supervisando a los directivos subordinados; sin embargo, se consideraron insuficientes al carecer de descripciones de funciones que los respaldaran.
Las comunicaciones por correo electrónico se reconocieron como documentos comerciales, pero se les atribuyó un valor probatorio limitado debido a las incoherencias.
Descripción del puesto de trabajo imprecisa, en la que faltaban las tareas diarias específicas y la distribución porcentual del tiempo, tal y como se solicitaba en la solicitud de información complementaria (RFE).
Folleto informativo en el que se describen los productos y servicios de la filial china, en lugar de los de la entidad estadounidense solicitante.
Descripción complementaria del puesto en la que se hace referencia a cargos (responsable de ventas, responsable de compras) que no existían en el momento de la presentación de la solicitud.
Organigrama actualizado que refleja la reestructuración posterior a la presentación de la solicitud, cuya elegibilidad no pudo determinarse en el momento de la presentación.
En el plan de negocio se hace referencia a consultores técnicos e ingenieros que no figuran en ningún organigrama.
Correos electrónicos de una persona que figuraba como «responsable de oficina», cuyo formulario W-2 era anterior a la presentación de la declaración, pero que no aparecía en ninguno de los organigramas.
La descripción complementaria del puesto se basaba en una estructura organizativa actualizada, en lugar de en los hechos existentes en el momento de la presentación de la solicitud, por lo que no constituía prueba de la elegibilidad.
El organigrama actualizado reflejaba la reestructuración de personal posterior a la presentación de la solicitud, por lo que no puede utilizarse para determinar la elegibilidad en el momento de la presentación.
Completado
SCOPS — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2026-02-26
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar que el beneficiario fuera a ocupar un puesto directivo en Estados Unidos. La descripción del puesto era demasiado imprecisa, la estructura de personal no estaba debidamente documentada y las incoherencias en los organigramas socavaban la alegación.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café