Devuelto
La AAO revocó la denegación de SCOPS, ya que el expediente sí contenía pruebas de que la empresa había desarrollado su actividad durante al menos un año; no obstante, remitió el asunto debido a otras deficiencias probatorias, entre las que se incluían la falta de certificaciones de los traductores, un certificado de acciones incompleto, una descripción del puesto poco precisa y cifras de plantilla incoherentes.
La SCOPS denegó esta solicitud EB-1C para un director general de una empresa minorista en línea de productos electrónicos informáticos, alegando que la empresa no había demostrado que llevara al menos un año en activo. La AAO revocó dicha resolución, señalando que las facturas de compra, las facturas de venta y los documentos de envío que figuraban en el expediente demostraban claramente una actividad comercial regular, sistemática y continua. Sin embargo, la AAO remitió el caso en lugar de aprobar la solicitud debido a cuatro deficiencias distintas: los documentos en lengua extranjera carecían de la certificación de traducción exigida; el certificado de acciones que pretendía demostrar una relación entre la sociedad matriz y la filial estaba incompleto y sin firmar; la descripción del puesto era demasiado vaga para demostrar que las funciones del beneficiario eran principalmente de carácter ejecutivo; y los registros de nóminas contradecían la plantilla alegada por el solicitante. Tras la remisión, la SCOPS deberá emitir una nueva resolución en la que se aborden estas cuestiones y podrá emitir una solicitud de pruebas para dar al solicitante la oportunidad de subsanar las deficiencias.
Qué funcionó: Las facturas de compra y venta, así como los documentos de envío, resultaron suficientes para demostrar que el solicitante había estado desarrollando su actividad comercial de forma regular, sistemática y continuada durante al menos un año, lo que invalidó el único fundamento en el que se basaba la denegación de la SCOPS.
Qué falló: 1) Los documentos en lengua extranjera (nóminas, contrato de trabajo, estatutos sociales, notificaciones de nombramiento) se presentaron sin la certificación adecuada del traductor ni la identificación de este. 2) El certificado de acciones presentado para acreditar la relación entre la sociedad matriz y la filial estaba incompleto, sin firmar, sin fecha y contenía campos en blanco. 3) La descripción del puesto del beneficiario consistía únicamente en desgloses porcentuales imprecisos, sin tareas diarias específicas, lo que hacía imposible confirmar que el puesto fuera de naturaleza principalmente ejecutiva. 4) La plantilla declarada de 10 empleados se contradecía con los registros salariales trimestrales, que indicaban entre 8 y 9 empleados.
Conclusión: En el caso de las solicitudes EB-1C, todos los documentos redactados en lengua extranjera deben ir acompañados de una traducción certificada en la que se indique la identidad y la cualificación del traductor; los certificados de acciones y los documentos constitutivos deben estar debidamente formalizados y ser legibles; y las descripciones de las funciones deben ir más allá de la mera repetición de la definición reglamentaria, detallando las tareas diarias específicas del beneficiario en el contexto de las operaciones empresariales reales.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1C.
● Evidencia que ayudó al caso
- Las facturas de compra y venta, así como los documentos de envío, resultaron suficientes para demostrar que el solicitante había estado desarrollando su actividad comercial de forma regular, sistemática y continuada durante al menos un año, lo que invalidó el único fundamento en el que se basaba la denegación de la SCOPS.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- 1) Los documentos en lengua extranjera (nóminas, contrato de trabajo, estatutos sociales, notificaciones de nombramiento) se presentaron sin la certificación adecuada del traductor ni la identificación de este
- 2) El certificado de acciones presentado para acreditar la relación entre la sociedad matriz y la filial estaba incompleto, sin firmar, sin fecha y contenía campos en blanco
- 3) La descripción del puesto del beneficiario consistía únicamente en desgloses porcentuales imprecisos, sin tareas diarias específicas, lo que hacía imposible confirmar que el puesto fuera de naturaleza principalmente ejecutiva
- 4) La plantilla declarada de 10 empleados se contradecía con los registros salariales trimestrales, que indicaban entre 8 y 9 empleados.
Facturas de compra y venta que reflejan las transacciones comerciales en curso
Documentos de envío que demuestren una actividad comercial regular, sistemática y continua
Documentos de empresas extranjeras (notificaciones de nombramiento, estatutos sociales, documentos de nóminas, contratos de trabajo) que carecen de la certificación y la identificación del traductor requeridas
Certificado de acciones incompleto en el que faltan las firmas, la fecha, los datos de la transferencia de acciones y el nombre del registrador, lo que hace que la supuesta relación entre la sociedad matriz y la filial no quede demostrada.
Descripción del puesto imprecisa, que se limitaba a un desglose porcentual de las funciones y que no permitía comprender de manera significativa las tareas ejecutivas cotidianas reales del beneficiario
La afirmación de que había 10 empleados en el momento de la presentación se contradice con los registros salariales trimestrales, que indican que solo había entre 8 y 9 empleados durante el período en cuestión
La SCOPS concluyó erróneamente que el demandante no había demostrado haber desarrollado su actividad empresarial durante al menos un año, a pesar de que en el expediente figuraban facturas de compra y venta, así como documentos de envío, que ponían de manifiesto una actividad empresarial regular, sistemática y continua.
Completado
SCOPS — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2026-04-29
Decisión de la AAO — Devuelto
La AAO revocó la denegación de SCOPS, ya que el expediente sí contenía pruebas de que la empresa había desarrollado su actividad durante al menos un año; no obstante, remitió el asunto debido a otras deficiencias probatorias, entre las que se incluían la falta de certificaciones de los traductores, un certificado de acciones incompleto, una descripción del puesto poco precisa y cifras de plantilla incoherentes.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café