Sostenido
La AAO estimó el recurso, al considerar que el Director había excedido el alcance de la resolución de devolución anterior al plantear nuevas cuestiones que iban más allá de lo que se había remitido. La AAO también determinó, de forma independiente, que el beneficiario reunía los requisitos para ser considerado ejecutivo tanto en EE. UU. como en el extranjero.
Un proveedor de servicios de pagos financieros solicitó la residencia permanente para su vicepresidente ejecutivo en virtud de la categoría EB-1C para ejecutivos y directivos de empresas multinacionales. Tras una remisión limitada previa de la AAO sobre una cuestión específica relativa al empleo en el extranjero, el Director dictó una nueva denegación en la que se alegaban indebidamente motivos adicionales ajenos al alcance de la remisión. En apelación, la AAO determinó que el Director había infringido la orden de remisión limitada al añadir nuevas cuestiones relativas a la capacidad ejecutiva del beneficiario tanto en Estados Unidos como en el extranjero. La AAO examinó de forma independiente dichas cuestiones y concluyó que el solicitante había aportado pruebas creíbles y detalladas que demostraban que el beneficiario había desempeñado funciones ejecutivas en ambos puestos, por lo que, en última instancia, estimó la apelación y aprobó la solicitud.
Qué funcionó: El solicitante presentó descripciones detalladas y fiables de las funciones que demostraban que el beneficiario ejercía autoridad de nivel ejecutivo tanto en el puesto ocupado en Estados Unidos como en el anterior puesto en el extranjero. El solicitante también argumentó con éxito que el director se había excedido en el alcance de la orden de devolución, lo cual constituyó un aspecto procesal decisivo. Las pruebas relativas al empleo del beneficiario a través de una agencia de colocación fueron aceptadas finalmente como suficientes para cumplir el requisito de empleo en el extranjero exigido.
Qué falló: La AAO no desestimó ninguna prueba de forma específica. La denegación ampliada del director tras la devolución del expediente constituyó el principal obstáculo, pero fue anulada por motivos de procedimiento.
Conclusión: Al recurrir una denegación de la categoría EB-1C y obtener una remisión limitada, documente claramente el alcance de la orden de remisión; si el Director plantea nuevas cuestiones que excedan dicho alcance durante la remisión, la AAO anulará la decisión. Es fundamental contar con descripciones de funciones sólidas y detalladas para demostrar la capacidad ejecutiva, tanto en los puestos en EE. UU. como en los extranjeros.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1C.
● Evidencia que ayudó al caso
- El solicitante presentó descripciones detalladas y fiables de las funciones que demostraban que el beneficiario ejercía autoridad de nivel ejecutivo tanto en el puesto ocupado en Estados Unidos como en el anterior puesto en el extranjero
- El solicitante también argumentó con éxito que el director se había excedido en el alcance de la orden de devolución, lo cual constituyó un aspecto procesal decisivo
- Las pruebas relativas al empleo del beneficiario a través de una agencia de colocación fueron aceptadas finalmente como suficientes para cumplir el requisito de empleo en el extranjero exigido.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- La AAO no desestimó ninguna prueba de forma específica
- La denegación ampliada del director tras la devolución del expediente constituyó el principal obstáculo, pero fue anulada por motivos de procedimiento.
Descripciones fiables y detalladas de las funciones del beneficiario que demuestren su capacidad ejecutiva en Estados Unidos.
Las pruebas aportadas que demostraban que la función desempeñada por el beneficiario en el extranjero se ajustaba a la definición de «cargo directivo» según el artículo 101(a)(44)(B) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA).
Pruebas que demuestren que el beneficiario estaba empleado por el empresario extranjero mientras trabajaba a través de una agencia de colocación.
El director se excedió en el alcance de la resolución previa de devolución de la AAO al plantear nuevas cuestiones (la condición de ejecutivo en EE. UU. y la condición de ejecutivo en el extranjero) que iban más allá de la única cuestión limitada que se había remitido (si el beneficiario había estado empleado en el extranjero por el empleador extranjero durante al menos un año en los tres años anteriores a su entrada en EE. UU.).
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2020-08-26
Decisión de la AAO — Sostenido
La AAO estimó el recurso, al considerar que el Director había excedido el alcance de la resolución de devolución anterior al plantear nuevas cuestiones que iban más allá de lo que se había remitido. La AAO también determinó, de forma independiente, que el beneficiario reunía los requisitos para ser considerado ejecutivo tanto en EE. UU. como en el extranjero.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café