Devuelto
La AAO revocó la resolución del director relativa al criterio (iii) sobre el material publicado, al considerar que el solicitante cumplía al menos tres criterios, y remitió el asunto para que se dictara una resolución definitiva sobre el fondo del asunto con arreglo al marco jurídico establecido en el caso Kazarian.
Siguiente paso: una revisión final de méritos que pondera toda la evidencia en conjunto.
El solicitante, un empresario chino, solicitó la clasificación EB-1A, pero su solicitud fue denegada por el Centro de Servicios de Nebraska, que consideró que solo se cumplían dos de los tres criterios probatorios exigidos (artículos de opinión y artículos académicos). En apelación, la AAO revocó la resolución del Director respecto al criterio relativo al material publicado, concluyendo que la cobertura mediática de las actividades empresariales del solicitante en múltiples publicaciones chinas —respaldada por pruebas de terceros, incluida una referencia del Wall Street Journal— era suficiente. La AAO también consideró que el Director había aplicado erróneamente el caso Braga v. Poulos al tratar los datos concretos de tirada como meras afirmaciones interesadas. Al cumplirse ahora los tres criterios, la AAO remitió el asunto para que se dictara una resolución definitiva sobre el fondo del asunto con arreglo al marco de dos pasos de Kazarian, al tiempo que se reservaba su dictamen sobre si el solicitante también cumplía el criterio de contribución original.
Qué funcionó: Las pruebas de la cobertura mediática de las actividades empresariales del solicitante en múltiples publicaciones chinas, respaldadas por datos concretos de tirada y una referencia de un tercero —el *Wall Street Journal*— que acreditaba la importancia de al menos una de dichas publicaciones, fueron suficientes para cumplir el criterio relativo al material publicado y elevar a tres el número total de criterios cumplidos, tal y como se exigía.
Qué falló: Los artículos sobre la obra de ficción del solicitante no se consideraron relevantes para el ámbito de capacidad extraordinaria que este había declarado (negocios/emprendimiento). Además, el expediente carecía inicialmente de suficiente corroboración por parte de terceros sobre la relevancia de las publicaciones, lo que requirió la presentación de pruebas complementarias en la respuesta a la solicitud de información adicional (RFE).
Conclusión: Al hacer referencia a material publicado en los principales medios de comunicación, complemente siempre las cifras de tirada facilitadas por la publicación con pruebas independientes de terceros (por ejemplo, menciones en medios reconocidos) para evitar argumentos que sugieran que los datos son tendenciosos. Asegúrese de que todos los artículos presentados guarden una relación clara con el ámbito de la capacidad extraordinaria alegada, y no con proyectos personales secundarios.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.
● Evidencia que ayudó al caso
- Las pruebas de la cobertura mediática de las actividades empresariales del solicitante en múltiples publicaciones chinas, respaldadas por datos concretos de tirada y una referencia de un tercero —el *Wall Street Journal*— que acreditaba la importancia de al menos una de dichas publicaciones, fueron suficientes para cumplir el criterio relativo al material publicado y elevar a tres el número total de criterios cumplidos, tal y como se exigía.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Los artículos sobre la obra de ficción del solicitante no se consideraron relevantes para el ámbito de capacidad extraordinaria que este había declarado (negocios/emprendimiento)
- Además, el expediente carecía inicialmente de suficiente corroboración por parte de terceros sobre la relevancia de las publicaciones, lo que requirió la presentación de pruebas complementarias en la respuesta a la solicitud de información adicional (RFE).
Análisis criterio por criterio
Material publicado sobre la persona
Revocado a su favorEl director consideró que no se cumplía el criterio; la AAO revocó dicha decisión, al considerar que la cobertura mediática de la labor empresarial del solicitante en publicaciones como «21st Century Business Herald», «China News Service» y otras era suficiente. La AAO distinguió el caso Braga contra Poulos, señalando que los datos de tirada facilitados eran concretos, y no meramente interesados, y que el director había pasado por alto pruebas de terceros, como un artículo del *Wall Street Journal* sobre una de las publicaciones.
Evaluación del trabajo de otras personas
CumplidoTanto el director como la AAO coincidieron en que se cumplía este criterio.
Contribuciones originales de gran importancia
No cumplidoEl solicitante alegó este criterio, pero la AAO se abstuvo de pronunciarse al respecto, ya que no resultaba necesario para el resultado del procedimiento tras haber constatado que se cumplían tres criterios.
Autoría de artículos académicos
CumplidoTanto el director como la AAO coincidieron en que se cumplía este criterio.
Artículos de 21st Century Business Herald, China News Service, China Enterprise News, Xinmin Weekly, The Morning Express, Southern Metropolis Daily, Nan Fang Daily Press y Technology Entrepreneurship sobre la trayectoria profesional del solicitante en el ámbito empresarial
Artículo del Wall Street Journal sobre el 21st Century Business Herald, en el que se le considera una publicación de primer orden
Datos de tirada presentados para varias publicaciones
Pruebas de su participación como evaluador de los trabajos de otros (criterio iv)
Pruebas de la autoría de artículos académicos (criterio vi)
Los artículos sobre la carrera del solicitante como escritor de ficción no se consideraron trabajo en su ámbito de capacidad extraordinaria (negocios/emprendimiento)
El artículo de 2016 del «China Youth Daily» y el de 2015 de la «China News Service» sobre su novela no resultaban suficientes por sí solos, ya que se referían a la literatura de ficción y no al mundo empresarial.
El director pasó por alto las pruebas aportadas por terceros que demostraban que las publicaciones tenían la condición de medios de comunicación importantes (por ejemplo, el artículo del *Wall Street Journal* sobre el *21st Century Business Herald*) al concluir que no constaba en el expediente ninguna prueba de que se tratara de medios de comunicación importantes.
El director aplicó erróneamente el caso Braga contra Poulos al equiparar los datos detallados de tirada con el tipo de afirmaciones interesadas y sin fundamento que se dan en dicho caso, en el que el demandante se limitó a afirmar que era la «revista número uno de artes marciales mixtas» sin aportar datos que lo respaldaran.
Completado
Nebraska Service Center — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2024-08-23
Decisión de la AAO — Devuelto
La AAO revocó la resolución del director relativa al criterio (iii) sobre el material publicado, al considerar que el solicitante cumplía al menos tres criterios, y remitió el asunto para que se dictara una resolución definitiva sobre el fondo del asunto con arreglo al marco jurídico establecido en el caso Kazarian.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café