Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante solo cumplía dos de los tres criterios probatorios exigidos (evaluación y artículos académicos), sin haber demostrado contribuciones originales de gran relevancia. Al no cumplir el umbral de los tres criterios, no fue necesario emitir una resolución definitiva sobre el fondo del asunto.
1 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
El solicitante, ingeniero mecánico especializado en el diseño de componentes industriales y en investigación aeronáutica, solicitó la clasificación EB-1A por capacidad extraordinaria. El Centro de Servicios de Texas denegó la solicitud, al considerar que solo se cumplían dos criterios. En apelación, la AAO coincidió en que el solicitante cumplía los criterios relativos a la evaluación y a los artículos académicos, y revocó parcialmente la decisión del Director al considerar que sus contribuciones eran originales. Sin embargo, la AAO concluyó que las cartas de referencia, los datos de citas y las pruebas de ventas comerciales de patentes no demostraban que las contribuciones del solicitante tuvieran un impacto de gran importancia en todo el ámbito de la disciplina. Dado que el solicitante no cumplía el mínimo exigido de tres criterios, no se llevó a cabo una resolución definitiva sobre el fondo del asunto y se desestimó el recurso.
Qué funcionó: El solicitante demostró satisfactoriamente su participación en la revisión por pares de revistas de la ASME y su función como editor asociado (criterio de evaluación), así como su autoría de cuatro ponencias de congresos (criterio de artículos académicos). La AAO también revocó la resolución del funcionario de grado inferior y aceptó que las investigaciones publicadas y las patentes del solicitante constituían contribuciones originales.
Qué falló: El solicitante no pudo demostrar que sus aportaciones tuvieran una importancia significativa para el ámbito de la ingeniería mecánica. Las cartas de referencia de sus colaboradores describían la utilidad de dichas aportaciones para sus propias investigaciones, pero no su impacto general en el conjunto del ámbito. Los datos sobre citas se vieron mermados por una metodología de búsqueda defectuosa. Se constató que las ventas comerciales de los productos patentados solo beneficiaban a la empresa para la que trabajaba, y no al ámbito en su conjunto.
Conclusión: En lo que respecta al criterio de las contribuciones originales, las cartas de referencia deben exponer de forma explícita el impacto en el conjunto del ámbito de estudio, y no limitarse a la relevancia para el trabajo de investigadores concretos. Los datos sobre citas deben basarse en términos de búsqueda precisos y adecuados al ámbito de estudio, y las pruebas relativas a las patentes deben ir acompañadas de pruebas independientes de terceros que demuestren su adopción o influencia en el sector, más allá de la propia empresa del solicitante.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.
● Evidencia que ayudó al caso
- El solicitante demostró satisfactoriamente su participación en la revisión por pares de revistas de la ASME y su función como editor asociado (criterio de evaluación), así como su autoría de cuatro ponencias de congresos (criterio de artículos académicos)
- La AAO también revocó la resolución del funcionario de grado inferior y aceptó que las investigaciones publicadas y las patentes del solicitante constituían contribuciones originales.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El solicitante no pudo demostrar que sus aportaciones tuvieran una importancia significativa para el ámbito de la ingeniería mecánica
- Las cartas de referencia de sus colaboradores describían la utilidad de dichas aportaciones para sus propias investigaciones, pero no su impacto general en el conjunto del ámbito
- Los datos sobre citas se vieron mermados por una metodología de búsqueda defectuosa
- Se constató que las ventas comerciales de los productos patentados solo beneficiaban a la empresa para la que trabajaba, y no al ámbito en su conjunto.
Análisis criterio por criterio
Evaluación del trabajo de otras personas
CumplidoEl solicitante revisó artículos para varias revistas de la ASME y fue uno de los más de 40 editores asociados de la revista *International Journal of Engines*. La AAO coincidió con el director en que se cumplía este criterio.
Contribuciones originales de gran importancia
Revocado a su favorLa AAO revocó la resolución del director en lo relativo a la originalidad, al considerar que las contribuciones eran originales, pero estimó que el solicitante no había demostrado que dichas contribuciones tuvieran una importancia significativa. Las cartas de referencia y los datos sobre citas no demostraban un impacto en todo el ámbito; la comercialización de patentes y los productos industriales no ampliaban el impacto más allá de la empresa para la que trabajaba.
Autoría de artículos académicos
CumplidoEl solicitante fue coautor de cuatro artículos publicados en actas de congresos científicos. La AAO coincidió con el director en que se cumplía este criterio.
Actividad de revisión por pares para varias revistas de la ASME, que cumple con el criterio de evaluación
Puesto de editor adjunto en la revista «International Journal of Engines»
Cuatro artículos escritos en colaboración y publicados en actas de congresos científicos, que cumplen el criterio de artículos académicos
Cartas de referencia que describen la investigación de posgrado sobre álabes de turbina: no demostraron un impacto notable en el ámbito de la disciplina ni una amplia aplicación.
Cartas en las que se mencionaba la ayuda económica de la NASA: ponían de manifiesto el impacto en la financiación de un grupo de investigación, pero no revestían una importancia significativa para el ámbito en su conjunto
Cartas de investigadores del Reino Unido y de Canadá en las que se validan modelos utilizando los datos del solicitante: demostraron su utilidad, pero no una relevancia significativa
Datos de citas de Microsoft Academic que afirman una clasificación entre el 3 % superior: los términos de búsqueda se limitaron a campos que no reflejaban con precisión el trabajo del solicitante en ingeniería mecánica
Tres patentes industriales cedidas a la empresa: la comercialización y las ventas no tuvieron repercusiones más allá del beneficio económico para la empresa
Órdenes de compra de productos comercializados: ventas confirmadas, pero sin que se haya observado un impacto en el conjunto del sector más allá de la empresa
El director consideró erróneamente que los artículos académicos y las patentes del solicitante no demostraban contribuciones originales; la AAO revocó dicha decisión en lo relativo a la originalidad, al considerar que los procesos de revisión para la publicación y las patentes garantizan la originalidad.
Completado
Director, Texas Service Center — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2020-08-11
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante solo cumplía dos de los tres criterios probatorios exigidos (evaluación y artículos académicos), sin haber demostrado contribuciones originales de gran relevancia. Al no cumplir el umbral de los tres criterios, no fue necesario emitir una resolución definitiva sobre el fondo del asunto.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café