Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar que la iniciativa propuesta tuviera importancia nacional con arreglo al primer criterio del marco de Dhanasar. La AAO consideró que los impactos nacionales alegados eran demasiado amplios, no estaban suficientemente fundamentados y se limitaban a los clientes de la empresa, en lugar de afectar al público en general.
El solicitante, un diseñador arquitectónico que trabaja en sistemas de vivienda modulares o prefabricados, solicitó una exención por interés nacional alegando que su trabajo abordaba la crisis de la vivienda en EE. UU. y se ajustaba a las prioridades federales en materia de vivienda. La AAO coincidió en que la iniciativa propuesta tenía un mérito sustancial, pero consideró que el solicitante no cumplía el primer criterio de Dhanasar: la importancia nacional. La AAO consideró que los impactos alegados por el solicitante (escasez de viviendas, sostenibilidad, recuperación ante desastres, energía solar y equidad económica) eran demasiado numerosos, poco específicos y no estaban respaldados por pruebas concretas. Un aspecto fundamental fue que el solicitante no pudo demostrar cómo sus innovaciones —que parecían ser propiedad de su empresa y estar limitadas a las operaciones privadas de esta— se difundirían más allá de la empresa para tener repercusiones nacionales más amplias. Dado que el primer criterio era determinante, la AAO se abstuvo de abordar el tercer criterio.
Qué funcionó: El solicitante demostró satisfactoriamente que cumplía los requisitos para la clasificación EB-2 subyacente, basada en un título de posgrado. La AAO también revocó la resolución del director y coincidió en que la iniciativa propuesta tenía un mérito sustancial en los ámbitos de los negocios, el espíritu emprendedor y la tecnología. La SCOPS también había reconocido que el solicitante se encontraba en una posición idónea para impulsar la iniciativa (segundo criterio de Dhanasar).
Qué falló: El solicitante no pudo demostrar la importancia nacional (primer criterio de Dhanasar) debido a que: (1) los impactos alegados abarcaban un ámbito demasiado amplio de múltiples cuestiones sociales, sin la especificidad suficiente ni pruebas que los respaldaran en ninguno de los casos; (2) el trabajo parecía limitarse a los clientes privados de la empresa, en lugar de tener una difusión más amplia entre el público o en todo el sector; (3) no se presentó ningún plan de negocio concreto, previsiones económicas ni pruebas del interés del Gobierno por el trabajo específico; y (4) las patentes eran propiedad de la empresa y habían sido inventadas conjuntamente con compañeros de trabajo, lo que restaba credibilidad a las afirmaciones sobre un impacto individual a nivel nacional.
Conclusión: Los solicitantes del visado NIW en el ámbito de la vivienda o la tecnología de la construcción deben definir una iniciativa concreta y específica, con pruebas documentadas de su difusión a escala nacional —como acuerdos de licencia, investigaciones publicadas, contratos públicos o la adopción por parte de todo el sector—, en lugar de remitirse de manera general a las estadísticas nacionales sobre vivienda. Los solicitantes que trabajen para empresas privadas deben explicar de forma clara cómo sus innovaciones superarán las restricciones de propiedad y beneficiarán al público en general.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-2-NIW.
● Evidencia que ayudó al caso
- El solicitante demostró satisfactoriamente que cumplía los requisitos para la clasificación EB-2 subyacente, basada en un título de posgrado
- La AAO también revocó la resolución del director y coincidió en que la iniciativa propuesta tenía un mérito sustancial en los ámbitos de los negocios, el espíritu emprendedor y la tecnología
- La SCOPS también había reconocido que el solicitante se encontraba en una posición idónea para impulsar la iniciativa (segundo criterio de Dhanasar).
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El solicitante no pudo demostrar la importancia nacional (primer criterio de Dhanasar) debido a que: (1) los impactos alegados abarcaban un ámbito demasiado amplio de múltiples cuestiones sociales, sin la especificidad suficiente ni pruebas que los respaldaran en ninguno de los casos
- (2) el trabajo parecía limitarse a los clientes privados de la empresa, en lugar de tener una difusión más amplia entre el público o en todo el sector
- (3) no se presentó ningún plan de negocio concreto, previsiones económicas ni pruebas del interés del Gobierno por el trabajo específico
- y (4) las patentes eran propiedad de la empresa y habían sido inventadas conjuntamente con compañeros de trabajo, lo que restaba credibilidad a las afirmaciones sobre un impacto individual a nivel nacional.
Titulación de posgrado para la categoría EB-2 subyacente (reconocida por todas las partes)
La sólida posición del demandante en virtud del segundo criterio de Dhanasar (tal y como se señala en la nota al pie y tal y como ha admitido SCOPS)
Gran mérito de la iniciativa propuesta en los ámbitos empresarial, del espíritu emprendedor y de la tecnología
Dos patentes de las que el solicitante es coinventor, relativas a sistemas estructurales de construcción modular y de fachadas de techo
Artículos que mencionan la vivienda modular o prefabricada como un componente clave de la futura política de vivienda — se consideraron insuficientes para demostrar la importancia nacional de esta iniciativa concreta
Referencia a la consideración por parte del HUD de las viviendas prefabricadas como una solución viable: el mero hecho de que se ajusten a las prioridades nacionales no basta para establecer su importancia a nivel nacional
Las afirmaciones sobre el impacto en la escasez de 4,7 millones de viviendas, la sostenibilidad, la energía solar y la recuperación tras catástrofes son demasiado generales y carecen de fundamentación suficiente.
Referencia a una «hoja de ruta concreta y con plazos definidos»: el plan propiamente dicho no se incluyó en el expediente
Documentación sobre patentes: las patentes son propiedad de la empresa, tienen carácter colaborativo y no queda claro en qué medida la contribución individual del solicitante destaca sobre el resto.
La participación en el jurado de diseño de microviviendas no consideró que la obra del solicitante tuviera repercusión a nivel nacional
La documentación sobre los proyectos residenciales individuales especializados de los empresarios en California —reveló una actividad de carácter local, más que a escala nacional—
Afirmaciones sobre el impacto económico generalizado: no se han presentado previsiones económicas ni de empleo
La AAO revocó la resolución de la SCOPS según la cual el proyecto propuesto carecía de fundamento sustancial, y coincidió en que este se enmarca en los ámbitos de los negocios, el espíritu empresarial y la tecnología.
La AAO coincidió con la SCOPS en que no se había demostrado la importancia nacional, pero lo hizo exponiendo motivos más detallados que los de la denegación inicial
Completado
SCOPS — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2026-04-30
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar que la iniciativa propuesta tuviera importancia nacional con arreglo al primer criterio del marco de Dhanasar. La AAO consideró que los impactos nacionales alegados eran demasiado amplios, no estaban suficientemente fundamentados y se limitaban a los clientes de la empresa, en lugar de afectar al público en general.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café