Desestimado
La AAO desestimó el recurso, confirmando la revocación por parte del Director de la solicitud O-1B aprobada. La solicitud fue revocada porque se produjo un cambio indebido de empleador en medio del proceso de resolución, mediante una modificación en lugar de mediante la presentación de una nueva solicitud, tal y como se exige cuando un beneficiario de la categoría O-1 cambia de empleador.
3 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
Una academia de baile de salón presentó una solicitud O-1B para un profesor de baile de salón en abril de 2023. Durante la tramitación, el agente solicitante intentó sustituir al empleador por otro nuevo modificando la solicitud en respuesta a una solicitud de información adicional (RFE), en lugar de que el nuevo empleador presentara una solicitud independiente, tal y como exige la normativa. El Director aprobó inicialmente la solicitud, pero posteriormente emitió una Notificación de intención de revocación al constatar que el cambio sustancial de empleador se había gestionado de forma inadecuada. La AAO confirmó la revocación, al considerar que la modificación carecía de validez jurídica, que no se había demostrado la elegibilidad desde el momento de la presentación y que la aprobación previa de una solicitud O-1A para el beneficiario no daba derecho a que se aplicara el principio de deferencia a la presente solicitud, ya que las partes, la clasificación y los hechos eran distintos. Se desestimó el recurso.
Qué falló: El solicitante intentó cambiar de empleador en pleno proceso de resolución presentando formularios de solicitud modificados y una nueva carta de oferta de empleo, en lugar de presentar una nueva solicitud, que es el único método permitido según la normativa. El argumento del solicitante de que debía darse prioridad a la aprobación previa de la categoría O-1A no prosperó, ya que la nueva solicitud afectaba a partes distintas, a una subcategoría O-1 diferente y a hechos distintos. Las cartas presentadas para demostrar la autoridad del agente original solo acreditaban su facultad para negociar contratos, pero no para presentar solicitudes de inmigración en nombre de los empleadores.
Conclusión: Cuando un beneficiario de la categoría O-1 cambia de empleador mientras la solicitud está pendiente, el nuevo empleador debe presentar una solicitud I-129 completamente nueva; intentar sustituir al empleador mediante una modificación de la solicitud existente no surtirá efecto y dará lugar a la revocación. Los solicitantes y los agentes deben asegurarse de que todas las relaciones con los empleadores y las autorizaciones estén debidamente documentadas en el momento de la presentación.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de O-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El solicitante intentó cambiar de empleador en pleno proceso de resolución presentando formularios de solicitud modificados y una nueva carta de oferta de empleo, en lugar de presentar una nueva solicitud, que es el único método permitido según la normativa
- El argumento del solicitante de que debía darse prioridad a la aprobación previa de la categoría O-1A no prosperó, ya que la nueva solicitud afectaba a partes distintas, a una subcategoría O-1 diferente y a hechos distintos
- Las cartas presentadas para demostrar la autoridad del agente original solo acreditaban su facultad para negociar contratos, pero no para presentar solicitudes de inmigración en nombre de los empleadores.
Cartas de los empleadores originales en las que supuestamente se autorizaba al agente solicitante a presentar la solicitud en su nombre; sin embargo, en ellas solo se concedía autorización para negociar contratos, no para presentar la solicitud.
Las secciones modificadas del formulario I-129 en las que se intente sustituir a un nuevo empleador en medio del proceso de resolución se considerarán sin efecto, ya que un cambio de empleador requiere una nueva solicitud.
La carta de oferta de trabajo y el contrato de trabajo del nuevo empleador, con fecha posterior a la fecha de presentación de la solicitud, no cumplían el requisito de que la elegibilidad quedara demostrada desde el momento de la presentación.
Argumento basado en la deferencia respecto a una aprobación previa de la categoría O-1A: no es aplicable, ya que la solicitud se refería a partes, una clasificación y unos hechos distintos.
La solicitud se aprobó por error, ya que se produjo un cambio sustancial en la identidad del empleador en pleno proceso de resolución, mediante una modificación, en lugar de mediante la presentación de una nueva solicitud, tal y como exige el artículo 8 C.F.R. § 214.2(o)(2)(iv)(C).
La política de deferencia no es aplicable, ya que la solicitud en cuestión se refería a un nuevo solicitante, nuevas actividades y hechos, y una clasificación O-1 diferente (O-1B frente a la anterior O-1A); por lo tanto, no se trataba de una prórroga de la validez de la solicitud que afectara a las mismas partes y los mismos hechos.
Completado
Vermont Service Center — Revoked (after initial approval)
Decisión inicial: Revoked (after initial approval).
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2024-09-27
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso, confirmando la revocación por parte del Director de la solicitud O-1B aprobada. La solicitud fue revocada porque se produjo un cambio indebido de empleador en medio del proceso de resolución, mediante una modificación en lugar de mediante la presentación de una nueva solicitud, tal y como se exige cuando un beneficiario de la categoría O-1 cambia de empleador.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café