Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el beneficiario no cumplió los tres criterios probatorios mínimos exigidos para la clasificación O-1B en el ámbito de las artes. El solicitante no demostró de forma adecuada haber participado como protagonista o en un papel principal en producciones destacadas ni haber desempeñado un papel fundamental en organizaciones de prestigio.
2 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
Una empresa presentó una solicitud O-1B en nombre de un segundo jefe de cocina y asesor culinario con el fin de que se le clasificara como persona con habilidades extraordinarias en el ámbito de las artes. La SCOPS denegó la solicitud tras determinar que solo se cumplía uno de los cinco criterios alegados. En apelación, la AAO analizó si el beneficiario cumplía los criterios de participación principal o protagonista en producciones destacadas (8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iv)(B)(1)) y un papel fundamental en organizaciones distinguidas (8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iv)(B)(3)). La AAO consideró que los artículos periodísticos sobre inauguraciones de restaurantes no demostraban una reputación distinguida, y que la función prevista de planificar menús para aproximadamente una docena de eventos al año no constituía un papel protagonista ni fundamental. Dado que el beneficiario no podía cumplir los tres criterios mínimos, se desestimó el recurso sin llegar a la resolución definitiva sobre el fondo del asunto en relación con la capacidad extraordinaria.
Qué falló: 1. Los artículos sobre la inauguración de los restaurantes resultaban insuficientes para demostrar una «reputación destacada»: se limitaban a describir los menús y las inauguraciones sin aportar pruebas de prominencia o renombre; además, uno de los restaurantes había cerrado debido a disputas internas. 2. No se demostró que la función prevista de planificar menús para aproximadamente una docena de eventos al año fuera una función de liderazgo, protagonista o fundamental en comparación con otras personas en puestos similares. 3. Se rechazaron los nuevos argumentos y pruebas sobre la elegibilidad presentados por primera vez en la apelación, ya que se había notificado previamente al solicitante y se le había dado la oportunidad de presentarlos ante el SCOPS.
Conclusión: Los solicitantes deben presentar todas las pruebas en respuesta a una solicitud de información adicional (RFE) y no pueden basarse en nuevas alegaciones o nuevas pruebas en la fase de recurso. Para cumplir los criterios de «reputación destacada» y «función de liderazgo o fundamental» de la categoría O-1B, los solicitantes necesitan pruebas independientes y objetivas —no solo comunicados de presentación— que demuestren la importancia de la entidad y distingan claramente las responsabilidades del beneficiario de las de otras personas que ocupan puestos similares.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de O-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Los artículos sobre la inauguración de los restaurantes resultaban insuficientes para demostrar una «reputación destacada»: se limitaban a describir los menús y las inauguraciones sin aportar pruebas de prominencia o renombre
- además, uno de los restaurantes había cerrado debido a disputas internas
- No se demostró que la función prevista de planificar menús para aproximadamente una docena de eventos al año fuera una función de liderazgo, protagonista o fundamental en comparación con otras personas en puestos similares
- Se rechazaron los nuevos argumentos y pruebas sobre la elegibilidad presentados por primera vez en la apelación, ya que se había notificado previamente al solicitante y se le había dado la oportunidad de presentarlos ante el SCOPS.
SCOPS consideró que se cumplía uno de los criterios probatorios de la categoría O-1B (8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iv)(B)(5)); la AAO no modificó esta conclusión.
Las cartas presentadas con arreglo al artículo 8 del C.F.R., apartado § 214.2(o)(3)(iv)(B)(1), resultaron insuficientes, ya que no podían considerarse reseñas críticas, anuncios, comunicados de prensa, contratos de publicación ni recomendaciones.
Su participación en el programa de telerrealidad «Game of Chefs» no supuso una participación como protagonista ni como figura principal
Los artículos periodísticos sobre la inauguración de restaurantes no contribuían a forjar la distinguida reputación de dichos establecimientos, sino que se limitaban a anunciar la inauguración y las opciones del menú.
Un artículo publicado en Israelhayom.co.il reveló que el restaurante había cerrado debido a diferencias profesionales, lo que ponía en entredicho la afirmación de que gozaba de una reputación distinguida
Ni el memorándum del contrato ni la carta relativa al puesto en cuestión indicaban que se tratara de un puesto de liderazgo, protagonista o clave, en comparación con otros puestos, como el de jefe de cocina ejecutivo
La planificación de menús para aproximadamente una docena de eventos al año no era suficiente para asumir un puesto de responsabilidad o un cargo clave
Las capturas de pantalla del sitio web de la organización («Bienvenida», «Adoremos juntos», «Quiénes somos») no ponían de manifiesto una reputación destacada
No se tuvieron en cuenta las nuevas pruebas ni las nuevas alegaciones relativas a los requisitos de admisibilidad presentadas por primera vez en la apelación.
Completado
SCOPS — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2026-05-05
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el beneficiario no cumplió los tres criterios probatorios mínimos exigidos para la clasificación O-1B en el ámbito de las artes. El solicitante no demostró de forma adecuada haber participado como protagonista o en un papel principal en producciones destacadas ni haber desempeñado un papel fundamental en organizaciones de prestigio.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café