Desestimado
La AAO desestimó el recurso tras determinar que el beneficiario no cumplía ninguno de los tres criterios probatorios alegados para la categoría O-1B. Se retiraron las conclusiones favorables del director respecto a dos de los criterios, y el tercero (salario elevado) también fue denegado.
3 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
El solicitante, una tienda minorista de música, presentó una solicitud O-1B para un técnico de reparación de instrumentos de banda. El director del Centro de Servicios de California denegó la solicitud, aunque había considerado que se cumplían dos criterios. Tras una revisión de novo, la AAO retiró ambas resoluciones favorables y denegó el tercer criterio (salario elevado) planteado en la apelación, concluyendo que no se cumplía ningún criterio. Las cartas de recomendación estaban muy guionizadas, con un lenguaje idéntico, y carecían de detalles específicos que las respaldaran, lo que mermaba gravemente su valor probatorio. Las pruebas salariales no estaban respaldadas por un contrato ni por documentación fiable. Dado que no se superó el umbral probatorio inicial, la AAO se negó a llevar a cabo un análisis de la totalidad de las pruebas ni un análisis definitivo del fondo del asunto.
Qué falló: 1. Las cartas de recomendación que contenían preguntas y respuestas idénticas y preparadas de antemano se consideraron demasiado generales y carentes de detalles específicos, lo que las descalificó tanto para el criterio de «función clave» como para el de «reconocimiento significativo». 2. El criterio de «salario elevado» no se cumplió, ya que las alegaciones sobre la remuneración solo se respaldaban con un documento interno sin firmar, sin contrato, sin registros de nómina y sin datos empresariales que lo corroboraran. 3. Las pruebas de la distinguida reputación del solicitante se vieron igualmente mermadas por cartas tipo que se referían a empleados concretos en lugar de a la reputación de la organización.
Conclusión: Evite presentar varias cartas de recomendación con un texto idéntico y preelaborado: cada carta debe exponer de forma independiente detalles específicos y concretos sobre los logros del beneficiario y la fuente de información del autor. En el caso de los criterios basados en el salario, incluya siempre contratos firmados, nóminas u otra documentación financiera verificable de forma independiente.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de O-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Las cartas de recomendación que contenían preguntas y respuestas idénticas y preparadas de antemano se consideraron demasiado generales y carentes de detalles específicos, lo que las descalificó tanto para el criterio de «función clave» como para el de «reconocimiento significativo»
- El criterio de «salario elevado» no se cumplió, ya que las alegaciones sobre la remuneración solo se respaldaban con un documento interno sin firmar, sin contrato, sin registros de nómina y sin datos empresariales que lo corroboraran
- Las pruebas de la distinguida reputación del solicitante se vieron igualmente mermadas por cartas tipo que se referían a empleados concretos en lugar de a la reputación de la organización.
Se ha determinado que las cartas de testimonio que contienen preguntas y respuestas con un texto idéntico y preelaborado tienen un valor probatorio reducido debido a su contenido preestablecido y concluyente.
Datos salariales de la BLS recopilados por el propio solicitante y copiados en su propio documento sin indicar la URL ni verificar la fuente.
El documento «Condiciones de pago (salario del beneficiario)», sin firmar, no se considera un contrato ni otra prueba fidedigna.
El formulario W-2 del IRS correspondiente a 2019 del beneficiario refleja unos ingresos de 26 346 dólares, una cifra inferior incluso al umbral de referencia declarado de 62 000 dólares.
La documentación del programa de formación interna del solicitante (perfil, programa, fotografías) no se ajusta al formato exigido de periódico, revista especializada o testimonio.
El director consideró erróneamente que el beneficiario cumplía el criterio relativo a la función principal o fundamental (8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iv)(B)(3)), a pesar de que no existían pruebas suficientes sobre su función en el pasado y de que faltaba la documentación requerida procedente de periódicos, revistas especializadas o testimonios.
El director consideró erróneamente que el beneficiario cumplía el criterio de reconocimiento significativo (8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iv)(B)(5)), a pesar de que los testimonios contenían un texto preestablecido idéntico que carecía de detalles concretos.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2022-10-31
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso tras determinar que el beneficiario no cumplía ninguno de los tres criterios probatorios alegados para la categoría O-1B. Se retiraron las conclusiones favorables del director respecto a dos de los criterios, y el tercero (salario elevado) también fue denegado.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café