Devuelto
La AAO anuló la denegación del director por carecer de un análisis y una explicación adecuados, y remitió el asunto para que se dictara una nueva resolución. La AAO también señaló deficiencias concretas en el expediente —entre ellas, pruebas insuficientes sobre la dotación de personal y funciones ejecutivas poco claras— que el director deberá subsanar en la nueva resolución.
Una empresa dedicada a la venta y distribución de maquinaria minera presentó una solicitud EB-1C para contratar de forma permanente a su director general. El director del Centro de Servicios de Texas denegó la solicitud, al considerar que el beneficiario no desempeñaría funciones ejecutivas. La AAO anuló la decisión del director por motivos de procedimiento: la denegación carecía de una explicación adecuada, lo que infringía la obligación del director prevista en el artículo 8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i). Sin embargo, la AAO también detectó deficiencias de fondo en el expediente: las funciones del puesto descritas parecían consistir en tareas prácticas de ventas y marketing, más que en la dirección ejecutiva, y la empresa carecía de personal documentado suficiente para liberar al beneficiario de tareas no cualificadas. El asunto se remitió para que se dictara una nueva resolución, con la posibilidad de que el solicitante presentara pruebas adicionales.
Qué falló: La descripción del puesto de director general presentada por el solicitante incluía actividades como estudios de mercado, captación de clientes y contacto con proveedores, que la AAO calificó de tareas operativas de ventas, y no de dirección ejecutiva. La empresa solo pudo acreditar la existencia de dos empleados en el momento de la presentación de la solicitud, un número muy inferior al que sugería el organigrama, lo que socava la alegación de que se contaba con personal suficiente para respaldar un cargo ejecutivo. Los registros fiscales necesarios para verificar la plantilla no se incluyeron en el expediente.
Conclusión: Las solicitudes EB-1C deben distinguir claramente entre la dirección ejecutiva y las tareas operativas prácticas, y deben incluir registros contemporáneos de nóminas e impuestos que demuestren que, en el momento de la presentación de la solicitud, existía efectivamente personal subordinado suficiente para liberar al ejecutivo de las funciones que no cumplen los requisitos.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1C.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- La descripción del puesto de director general presentada por el solicitante incluía actividades como estudios de mercado, captación de clientes y contacto con proveedores, que la AAO calificó de tareas operativas de ventas, y no de dirección ejecutiva
- La empresa solo pudo acreditar la existencia de dos empleados en el momento de la presentación de la solicitud, un número muy inferior al que sugería el organigrama, lo que socava la alegación de que se contaba con personal suficiente para respaldar un cargo ejecutivo
- Los registros fiscales necesarios para verificar la plantilla no se incluyeron en el expediente.
Se consideró que la extensa descripción de las funciones propuestas para el beneficiario no era lo suficientemente detallada como para establecer que se trataba principalmente de funciones ejecutivas; actividades como la penetración en nuevos mercados, la captación de clientes y el perfeccionamiento de la estrategia de ventas se consideraron tareas operativas de ventas y marketing, más que funciones de dirección.
El documento «Datos de los empleados» solo mostraba a dos empleados (además del beneficiario) en el momento de la presentación de la solicitud, y no a los cuatro que alegaba el solicitante, lo que socava la afirmación de que se disponía de personal suficiente para eximir al beneficiario de las tareas no aptas.
En el expediente faltaban las declaraciones trimestrales de impuestos de los empleadores, tanto federales como estatales, correspondientes al primer trimestre de 2016, para verificar la plantilla en el momento de la presentación de la solicitud.
La descripción del puesto hacía referencia a la supervisión de puestos subordinados (gerente de sucursal, personal de almacén, responsable de ventas, ejecutivos de cuentas) que, al parecer, no estaban cubiertos en el momento de la presentación de la solicitud.
Las pruebas relativas al cónyuge del beneficiario, en su calidad de gestor financiero o empleado de contabilidad, carecían de documentación que acreditara su empleo efectivo, el trabajo realizado o la remuneración percibida en 2016.
El director no proporcionó un análisis adecuado de las pruebas presentadas, privando al solicitante de una oportunidad justa para impugnar la decisión.
El director no explicó los motivos concretos de la denegación ni por qué las pruebas no cumplían con la carga de la prueba prevista en el artículo 291 de la INA.
El director no cumplió con la obligación positiva establecida en el artículo 8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i) de explicar exhaustivamente los motivos de la denegación.
Completado
Texas Service Center — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2017-10-31
Decisión de la AAO — Devuelto
La AAO anuló la denegación del director por carecer de un análisis y una explicación adecuados, y remitió el asunto para que se dictara una nueva resolución. La AAO también señaló deficiencias concretas en el expediente —entre ellas, pruebas insuficientes sobre la dotación de personal y funciones ejecutivas poco claras— que el director deberá subsanar en la nueva resolución.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café