Devuelto
La AAO consideró que el solicitante cumplía el criterio de las aportaciones originales (revocando la decisión del director), al satisfacer los tres criterios exigidos. El asunto se remitió para que se dictara una resolución definitiva sobre el fondo del asunto con arreglo al marco jurisprudencial de Kazarian.
Siguiente paso: una revisión final de méritos que pondera toda la evidencia en conjunto.
El solicitante, investigador titular de un doctorado e ingeniero de investigación principal, solicitó la clasificación EB-1A, pero el director del Centro de Servicios de Texas denegó su solicitud por no cumplir al menos tres criterios probatorios. En apelación, la AAO coincidió con el director en que se cumplían los criterios relativos a las evaluaciones y los artículos académicos y, además, revocó la denegación del criterio de contribuciones originales basándose en cartas de referencia convincentes que explicaban la importancia del trabajo del solicitante. Una vez superado el umbral de los tres criterios, el caso se remitió al director para que llevara a cabo una determinación definitiva sobre el fondo del asunto, con arreglo al marco de dos pasos de Kazarian, con el fin de evaluar si el solicitante demostraba un reconocimiento nacional o internacional sostenido en la cúspide de su campo.
Qué funcionó: Las cartas de referencia constituyeron la prueba decisiva: en ellas se explicaba de forma específica la gran importancia de las contribuciones del solicitante y su impacto concreto en el ámbito y en la propia investigación de los autores, lo que cumplía el criterio de las contribuciones originales. También se aceptaron pruebas relativas a la participación en comités de evaluación y a la autoría de artículos académicos.
Qué falló: La AAO no consideró convincentes todas las afirmaciones del solicitante sobre la importancia de sus contribuciones originales; únicamente las cartas de recomendación cumplían el criterio.
Conclusión: Las cartas de referencia de alta calidad que vayan más allá de los elogios generales y expongan de forma específica cómo el trabajo del solicitante reviste una importancia fundamental —con ejemplos concretos de su impacto en el ámbito— pueden resultar decisivas a la hora de cumplir el criterio de contribuciones originales. Los solicitantes también deben tener en cuenta que superar el umbral probatorio inicial no garantiza la aprobación; aún queda por delante una determinación final sobre el fondo del asunto en relación con la capacidad extraordinaria general.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.
● Evidencia que ayudó al caso
- Las cartas de referencia constituyeron la prueba decisiva: en ellas se explicaba de forma específica la gran importancia de las contribuciones del solicitante y su impacto concreto en el ámbito y en la propia investigación de los autores, lo que cumplía el criterio de las contribuciones originales
- También se aceptaron pruebas relativas a la participación en comités de evaluación y a la autoría de artículos académicos.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- La AAO no consideró convincentes todas las afirmaciones del solicitante sobre la importancia de sus contribuciones originales
- únicamente las cartas de recomendación cumplían el criterio.
Análisis criterio por criterio
Evaluación del trabajo de otras personas
CumplidoEl director consideró que se cumplía este criterio; la AAO se mostró de acuerdo.
Contribuciones originales de gran importancia
Revocado a su favorEl director rechazó este criterio; la AAO revocó la decisión, al considerar que las cartas de referencia explicaban claramente la gran importancia de las contribuciones y su repercusión en el ámbito de estudio y en la propia labor de los autores.
Autoría de artículos académicos
CumplidoEl director consideró que se cumplía este criterio; la AAO se mostró de acuerdo.
Cartas de referencia en las que se explicara claramente la gran importancia de las contribuciones del solicitante y su repercusión tanto en el ámbito en cuestión como en el propio trabajo de los autores
Pruebas que avalan la participación como evaluador del trabajo de otros
Artículos académicos de su autoría
La AAO no consideró convincentes todas las afirmaciones del solicitante relativas a las contribuciones originales.
El director desestimó erróneamente el criterio relativo a las contribuciones originales de gran importancia (8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)), al no valorar debidamente las cartas de referencia en las que se explicaban la importancia y el impacto de las contribuciones del solicitante.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2022-10-27
Decisión de la AAO — Devuelto
La AAO consideró que el solicitante cumplía el criterio de las aportaciones originales (revocando la decisión del director), al satisfacer los tres criterios exigidos. El asunto se remitió para que se dictara una resolución definitiva sobre el fondo del asunto con arreglo al marco jurisprudencial de Kazarian.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café