Desestimado
La AAO desestimó el recurso de apelación porque el solicitante no logró demostrar que el beneficiario cumpliera al menos tres de los seis criterios probatorios de la categoría O-1B. El director consideró que solo se cumplía un criterio (reconocimiento significativo), y la AAO no consideró que se cumpliera ningún criterio adicional en el marco del recurso de apelación.
2 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
Un salón de belleza presentó una solicitud O-1B para obtener la clasificación de «capacidad extraordinaria» para un peluquero. El director del Centro de Servicios de Vermont denegó la solicitud, al considerar que solo se cumplía uno de los tres criterios exigidos. En apelación, la AAO confirmó la denegación tras determinar que el solicitante no había demostrado el cumplimiento de tres criterios adicionales: no pudo demostrar una participación prevista como protagonista o en un papel principal en producciones o eventos destacados (solo se documentaron servicios prestados en el pasado); dos artículos de un sitio web de noticias turco no demostraban el reconocimiento nacional o internacional, ya que su contenido no se centraba en los logros del beneficiario y no se había justificado la importancia de la publicación; y las cartas de recomendación y las capturas de pantalla de las redes sociales no demostraban que el beneficiario fuera a desempeñar un papel protagonista, principal o fundamental que lo distinguiera de otros estilistas. Dado que no se cumplió el umbral mínimo de prueba de los tres criterios, la AAO no llevó a cabo un análisis de la totalidad del expediente.
Qué falló: 1. Posible papel protagonista o principal en producciones o eventos: El solicitante solo presentó pruebas de servicios prestados en el pasado y no identificó eventos o producciones futuros concretos en los que el beneficiario desempeñara un papel protagonista o principal. 2. Reconocimiento nacional o internacional a través de publicaciones de prestigio: Los dos artículos presentados trataban temas generales en lugar de los logros del beneficiario, y el solicitante no demostró que el sitio web fuera una publicación de prestigio, ni aportó datos que acreditaran su tirada o número de visitantes. 3. Papel fundamental o destacado en organizaciones de prestigio: Las cartas de apoyo elogiaban las habilidades del beneficiario, pero no explicaban en qué se diferenciaría su papel del de otros peluqueros, y las capturas de pantalla de las redes sociales y de Yelp no hacían referencia a su función concreta ni a la reputación general de prestigio de la organización.
Conclusión: En el caso de las solicitudes O-1B en los ámbitos artísticos del sector de los servicios, los solicitantes deben documentar con detalle tanto las funciones extraordinarias desempeñadas en el pasado como las previstas para el futuro; las promesas vagas de empleo futuro y las cartas de elogio generales no son suficientes. Para cumplir el criterio relativo a los materiales publicados, es imprescindible aportar pruebas de la importancia de una publicación (difusión, número de lectores, cifras de audiencia) y artículos que traten específicamente sobre los logros del beneficiario, y no solo entrevistas sobre temas tangenciales.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de O-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Posible papel protagonista o principal en producciones o eventos: El solicitante solo presentó pruebas de servicios prestados en el pasado y no identificó eventos o producciones futuros concretos en los que el beneficiario desempeñara un papel protagonista o principal
- Reconocimiento nacional o internacional a través de publicaciones de prestigio: Los dos artículos presentados trataban temas generales en lugar de los logros del beneficiario, y el solicitante no demostró que el sitio web fuera una publicación de prestigio, ni aportó datos que acreditaran su tirada o número de visitantes
- Papel fundamental o destacado en organizaciones de prestigio: Las cartas de apoyo elogiaban las habilidades del beneficiario, pero no explicaban en qué se diferenciaría su papel del de otros peluqueros, y las capturas de pantalla de las redes sociales y de Yelp no hacían referencia a su función concreta ni a la reputación general de prestigio de la organización.
Conclusión previa del director de que el beneficiario había prestado servicios en el pasado como protagonista o participante principal en producciones o eventos de gran prestigio (8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iv)(B)(1) — parte relativa al pasado)
Conclusión previa del director de que el beneficiario cumplía el criterio de reconocimiento significativo (8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iv)(B)(5))
La afirmación del solicitante de que su propia reputación destacada establece automáticamente la reputación destacada de sus producciones o eventos a efectos del criterio de protagonismo o papel principal
Las solicitudes de servicios del beneficiario para dos desfiles de moda presentadas con posterioridad a la fecha de la petición no se tendrán en cuenta, de conformidad con el artículo 8 C.F.R. § 103.2(b)(1)
Dos artículos de la UHA (uhahaberjansi.com) en los que se entrevistaba a Beneficiary sobre la donación de cabello y el cabello durante la pandemia no se centraron en los logros de Beneficiary, y la publicación no se consideró de gran relevancia.
Dos artículos adicionales presentados en respuesta a la solicitud de información complementaria (RFE) —publicados después de la fecha de presentación inicial— no se han tenido en cuenta
Contrato de trabajo y capturas de pantalla de la página web del salón, Instagram y Yelp: no cumplían los requisitos normativos en materia de documentación para el criterio de «puesto principal, protagonista o clave».
Capturas de pantalla de los datos demográficos de la Oficina del Censo de EE. UU.: no se mencionaba al beneficiario ni se especificaba su función
Carta de H-K- en la que se elogian las habilidades del beneficiario; no se describía cómo se desempeñaría el beneficiario en un papel protagonista, principal o clave, ni se diferenciaba de otros estilistas.
Pruebas nuevas presentadas por primera vez en la apelación — no se han tenido en cuenta
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2023-10-26
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso de apelación porque el solicitante no logró demostrar que el beneficiario cumpliera al menos tres de los seis criterios probatorios de la categoría O-1B. El director consideró que solo se cumplía un criterio (reconocimiento significativo), y la AAO no consideró que se cumpliera ningún criterio adicional en el marco del recurso de apelación.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café