Desestimado
La AAO desestimó el recurso, al considerar que el solicitante solo cumplía dos de los diez criterios probatorios exigidos (artículos de opinión y artículos académicos), sin alcanzar los tres necesarios. Se confirmó la revocación por parte del director de la solicitud aprobada inicialmente.
1 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
El Centro de Servicios de Nebraska aprobó inicialmente esta solicitud EB-1A para un director de proyectos de TI con un doctorado en informática, pero posteriormente revocó la aprobación tras cuestionar la autenticidad de las cartas de recomendación y la suficiencia de las pruebas. En apelación, la AAO llevó a cabo una revisión de novo y revocó las conclusiones del director en relación con tres criterios (afiliación, labor como miembro del jurado y artículos académicos), pero finalmente determinó que solo se cumplían dos criterios: la labor como miembro del jurado (basada en una revisión completada de un manuscrito para una revista) y los artículos académicos (basados en una tesis doctoral publicada en IJSITA). El criterio de pertenencia a asociaciones se desestimó porque los requisitos de miembro sénior de la ACM y el IEEE no constituyen logros destacados a juicio de expertos reconocidos. El criterio de contribuciones originales no se cumplió debido a que las cartas de recomendación eran concluyentes y, en parte, duplicadas. El criterio de salario elevado no se cumplió porque el solicitante utilizó categorías de comparación salarial excesivamente amplias. Dado que solo se cumplían dos de los tres criterios exigidos, se desestimó la apelación sin que se dictara una resolución definitiva sobre el fondo del asunto.
Qué funcionó: La revisión de un manuscrito para la revista *International Journal of Cloud Applications and Computing* sirvió para establecer el criterio de evaluación. La tesis doctoral publicada en la revista *International Journal of Strategic Information Technology and Applications* (IJSITA) sirvió para establecer el criterio relativo a los artículos académicos.
Qué falló: Las solicitudes de afiliación como miembro sénior de la ACM y del IEEE fueron rechazadas porque sus requisitos no constituyen logros destacados a juicio de expertos reconocidos. Las cartas de recomendación relativas a las contribuciones originales eran demasiado concluyentes y, en parte, repetitivas como para demostrar una importancia significativa. La comparación salarial no fue aceptada porque el solicitante se basó en datos generales sobre «todas las profesiones informáticas», en lugar de en comparativas salariales específicas para el puesto de gestor de proyectos de TI.
Conclusión: Las comparaciones salariales deben basarse en datos correspondientes al puesto de trabajo concreto, y no en categorías más amplias, y deben tener en cuenta las diferencias geográficas. Las cartas de recomendación deben incluir descripciones específicas y detalladas de cómo las aportaciones han influido ya en el ámbito en cuestión, y no limitarse a elogiar las habilidades y el potencial.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.
● Evidencia que ayudó al caso
- La revisión de un manuscrito para la revista *International Journal of Cloud Applications and Computing* sirvió para establecer el criterio de evaluación
- La tesis doctoral publicada en la revista *International Journal of Strategic Information Technology and Applications* (IJSITA) sirvió para establecer el criterio relativo a los artículos académicos.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Las solicitudes de afiliación como miembro sénior de la ACM y del IEEE fueron rechazadas porque sus requisitos no constituyen logros destacados a juicio de expertos reconocidos
- Las cartas de recomendación relativas a las contribuciones originales eran demasiado concluyentes y, en parte, repetitivas como para demostrar una importancia significativa
- La comparación salarial no fue aceptada porque el solicitante se basó en datos generales sobre «todas las profesiones informáticas», en lugar de en comparativas salariales específicas para el puesto de gestor de proyectos de TI.
Análisis criterio por criterio
Membresía en asociaciones que exigen logros destacados
Revocado a su favorEl director había determinado que se cumplía este criterio para la condición de miembro sénior de la ACM y del IEEE, pero la AAO revocó dicha conclusión. La ACM solo exige una titulación universitaria de grado o dos años de experiencia, y la condición de miembro sénior del IEEE requiere diez años de experiencia además de una publicación; ninguno de estos requisitos alcanza el nivel de «logros sobresalientes» según el criterio de expertos nacionales e internacionales reconocidos.
Evaluación del trabajo de otras personas
Revocado a su favorEl director consideró que no se cumplía este criterio, pero la AAO revocó dicha decisión, admitiendo como prueba los correos electrónicos que confirmaban que el solicitante había realizado la revisión de un manuscrito para la revista *International Journal of Cloud Applications and Computing*.
Contribuciones originales de gran importancia
No cumplidoLas cartas de recomendación eran de carácter general, repetitivas y carecían de detalles concretos sobre cómo las contribuciones del solicitante habían revistado una importancia fundamental en el ámbito en cuestión. No se demostró que el trabajo en materia de ciberseguridad y sistemas de información se hubiera implantado de forma generalizada ni que hubiera tenido un impacto notable en el ámbito en cuestión.
Autoría de artículos académicos
Revocado a su favorEl director consideró que no se cumplía este criterio, pero la AAO revocó parcialmente dicha decisión: la tesis doctoral publicada en IJSITA se considera un artículo académico en una publicación profesional. Sin embargo, el capítulo del libro de IGI Global no se consideró académico ni profesional, y la ponencia de la conferencia de Springer se presentó después de la fecha de presentación de la solicitud.
Salario alto u otra remuneración significativamente elevada
No cumplidoNo se demostró que los salarios de 101 923 dólares y 115 000 dólares fueran elevados en comparación con los de jefes de proyecto de TI específicamente comparables. El solicitante utilizó categorías de comparación excesivamente amplias (todas las profesiones relacionadas con la informática) y datos de la mediana nacional, en lugar de datos salariales locales. No se tuvo en cuenta el salario del empleo posterior a la presentación de la solicitud.
Correos electrónicos de la revista «International Journal of Cloud Applications and Computing» en los que se confirma que se ha completado la revisión del manuscrito y que este cumple los criterios de evaluación.
La tesis doctoral del solicitante se ha publicado en la revista *International Journal of Strategic Information Technology and Applications* (IJSITA), con lo que cumple el criterio relativo a los artículos académicos.
Capturas de pantalla de la afiliación a la ACM en las que solo se exige una titulación de grado o dos años de experiencia, lo cual resulta insuficiente para demostrar logros destacados.
Los estatutos para ser miembro sénior del IEEE, que establecen los requisitos de 10 años de experiencia y publicaciones, no son suficientes para demostrar logros destacados a juicio de expertos reconocidos.
Cartas de recomendación que eran genéricas, repetitivas y carecían de detalles concretos sobre la importancia destacada de las contribuciones.
Dos cartas prácticamente idénticas, escritas por autores distintos, que plantean dudas sobre la independencia y la credibilidad.
Capítulo del libro de IGI Global: no se presenta como una publicación académica ni profesional; su público destinatario incluye a estudiantes universitarios y al público en general.
Las comparaciones salariales de O*Net y FLCDC utilizan categorías profesionales demasiado amplias, en lugar de centrarse específicamente en los gestores de proyectos de TI.
El salario y la participación en los beneficios percibidos tras la presentación de la solicitud, correspondientes a 2019, por parte del empleador: no son relevantes, ya que la elegibilidad debe determinarse a partir de la fecha de presentación.
Ponencia de congreso publicada por Springer en julio de 2017, tras la fecha de presentación de la petición, en octubre de 2016.
El director consideró erróneamente que se cumplía el criterio de afiliación (ii) para los miembros sénior de ACM e IEEE, ya que los requisitos de afiliación de ninguna de las dos organizaciones constituyen «logros destacados» a juicio de expertos nacionales o internacionales reconocidos.
El director consideró erróneamente que no se cumplía el criterio de evaluación (iv), a pesar de que existían pruebas en forma de correos electrónicos que confirmaban que se había completado la revisión del manuscrito para una revista internacional.
El director consideró erróneamente que no se cumplía el criterio (vi) relativo a los artículos académicos, ya que la tesis doctoral del solicitante, publicada en IJSITA, cumple dicho requisito.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2020-10-19
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso, al considerar que el solicitante solo cumplía dos de los diez criterios probatorios exigidos (artículos de opinión y artículos académicos), sin alcanzar los tres necesarios. Se confirmó la revocación por parte del director de la solicitud aprobada inicialmente.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café