Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no cumplió ninguno de los tres criterios probatorios alegados en virtud del artículo 8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iv)(B). La AAO revocó las conclusiones favorables del Director en relación con los criterios de «participante principal o protagonista» y de «reconocimiento significativo», al considerar que no existían pruebas suficientes para ninguno de ellos.
3 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
Una escuela de música y arte presentó una solicitud de clasificación O-1B para que un músico taiwanés pudiera trabajar como profesor y compositor residente. El director del Centro de Servicios de Vermont había considerado que se cumplían dos de los seis criterios, pero aun así denegó la solicitud. En apelación, la AAO revocó ambas resoluciones favorables del director —relativas a la condición de participante principal o protagonista y al reconocimiento significativo— y, además, consideró que no se cumplía el criterio relativo al material publicado. La participación del beneficiario en festivales internacionales de música, un certificado de «Excelencia», las cartas de recomendación y un artículo de revista escrito en colaboración no cumplían los requisitos reglamentarios. La AAO consideró que las cartas de los propios profesores y colegas del beneficiario no podían demostrar un reconocimiento externo significativo, y que ni el folleto del programa del festival ni la revista de investigación reunían los requisitos para ser considerados medios de comunicación de gran relevancia.
Qué falló: 1. Las cartas de recomendación de antiguos profesores y compañeros de trabajo solo ponían de manifiesto un respeto interno, pero no un reconocimiento externo significativo en el ámbito profesional. 2. La participación en el festival, como uno de los cientos de compositores que figuraban en el folleto del programa, no demostraba que desempeñara un papel protagonista o destacado. 3. El artículo de investigación, escrito en colaboración, carecía de datos de difusión que lo calificaran como medio de comunicación de gran alcance, y el programa del festival no versaba específicamente «sobre» el beneficiario.
Conclusión: En el caso de la categoría O-1B en el ámbito de las artes, los solicitantes deberán aportar pruebas externas contemporáneas (críticas, anuncios, cobertura mediática) que demuestren que han desempeñado un papel protagonista o principal, y deberán facilitar datos sobre la tirada o distribución de cualquier publicación citada como medio de comunicación de gran alcance. Las cartas deberán proceder de expertos independientes ajenos al círculo de mentores y colegas del beneficiario.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de O-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Las cartas de recomendación de antiguos profesores y compañeros de trabajo solo ponían de manifiesto un respeto interno, pero no un reconocimiento externo significativo en el ámbito profesional
- La participación en el festival, como uno de los cientos de compositores que figuraban en el folleto del programa, no demostraba que desempeñara un papel protagonista o destacado
- El artículo de investigación, escrito en colaboración, carecía de datos de difusión que lo calificaran como medio de comunicación de gran alcance, y el programa del festival no versaba específicamente «sobre» el beneficiario.
El folleto del programa del festival, en el que figuraba el beneficiario junto a cientos de otros compositores, no establecía su condición de participante principal o protagonista.
El mero hecho de haber recibido un certificado de reconocimiento no bastaba para determinar el grado de participación en el evento
Las cartas de recomendación se centraban en el talento y el espíritu de equipo, más que en un reconocimiento significativo de los logros; todas ellas procedían exclusivamente de profesores y compañeros actuales y antiguos.
El artículo de investigación, escrito en colaboración y publicado en la revista *Journal of Gerontechnology and Service Management*, carecía de datos sobre tirada o distribución para poder considerarse un medio de comunicación de gran alcance.
Los artículos sobre el colegio del demandante publicados en medios locales no distinguían el papel propuesto para el beneficiario como protagonista o actor principal
Canción incluida en la plataforma de streaming KuGou sin pruebas de una reputación destacada ni documentación que acredite un papel protagonista
Las actuaciones posteriores en recintos como el Carnegie Hall carecían de críticas, anuncios u otra documentación necesaria que acreditara su distinguida reputación.
El director aplicó el criterio del participante principal o protagonista (8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iv)(B)(1)) sin una base probatoria adecuada; la AAO revocó la decisión.
El director aplicó el criterio de reconocimiento significativo (8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iv)(B)(5)) sin una base probatoria adecuada; la AAO revocó la decisión.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2018-10-19
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no cumplió ninguno de los tres criterios probatorios alegados en virtud del artículo 8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iv)(B). La AAO revocó las conclusiones favorables del Director en relación con los criterios de «participante principal o protagonista» y de «reconocimiento significativo», al considerar que no existían pruebas suficientes para ninguno de ellos.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café