Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no presentó debidamente solicitudes O-2 independientes para los beneficiarios acompañantes y no demostró que el beneficiario O-1 cumpliera los criterios probatorios iniciales (ya fuera un premio nacional o internacional de relevancia o, al menos, tres de las seis categorías documentales).
3 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
El solicitante, un grupo del mundo del espectáculo, solicitó la clasificación O-1B para un cantante, pero además incluyó indebidamente a cinco beneficiarios acompañantes con clasificación O-2 en la misma solicitud, en lugar de presentar una solicitud separada tal y como exige la normativa. En cuanto al fondo del asunto, no se demostró que los premios obtenidos por el cantante fueran galardones nacionales o internacionales significativos comparables a un Grammy o a un Óscar, y el solicitante no logró, en la apelación, identificar ni argumentar al menos tres de los seis criterios probatorios documentales, con lo que, en la práctica, renunció a plantear esas cuestiones. La AAO adoptó y confirmó la denegación del Director, se abstuvo de realizar un análisis de la totalidad de las pruebas y desestimó la apelación. El caso ilustra que los errores de procedimiento (presentación indebida de la solicitud O-2) y un expediente probatorio insuficientemente argumentado pueden, por separado, condenar al fracaso una solicitud O-1B.
Qué falló: 1. Los beneficiarios de la categoría O-2 se incluyeron indebidamente en la solicitud de la categoría O-1, en lugar de presentarse por separado, y el solicitante nunca demostró que se hubiera presentado efectivamente una solicitud independiente por la que se hubiera abonado la tasa correspondiente. 2. Las pruebas relativas a los premios consistían en galardones por voluntariado o reconocimiento y una afirmación sin fundamento sobre un «premio a la mejor canción»; Wikipedia fue la única fuente de respaldo y fue rechazada por carecer de fiabilidad. 3. En apelación, el solicitante no identificó ni argumentó al menos tres criterios probatorios específicos, por lo que la AAO consideró que se había renunciado a la cuestión y se negó a pronunciarse sobre los criterios que se habían argumentado parcialmente.
Conclusión: Los beneficiarios de la categoría O-2 deben figurar siempre en una solicitud I-129 totalmente independiente, con su propia tasa; combinarlos con la solicitud O-1 constituye un vicio de procedimiento independiente y grave. En la apelación, el solicitante debe identificar explícitamente cada criterio probatorio que se impugne y explicar, con pruebas que consten en el expediente, por qué el director cometió un error; si no se argumentan al menos tres criterios, se desestimará el recurso por el mero hecho de la exención.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de O-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Los beneficiarios de la categoría O-2 se incluyeron indebidamente en la solicitud de la categoría O-1, en lugar de presentarse por separado, y el solicitante nunca demostró que se hubiera presentado efectivamente una solicitud independiente por la que se hubiera abonado la tasa correspondiente
- Las pruebas relativas a los premios consistían en galardones por voluntariado o reconocimiento y una afirmación sin fundamento sobre un «premio a la mejor canción»
- Wikipedia fue la única fuente de respaldo y fue rechazada por carecer de fiabilidad
- En apelación, el solicitante no identificó ni argumentó al menos tres criterios probatorios específicos, por lo que la AAO consideró que se había renunciado a la cuestión y se negó a pronunciarse sobre los criterios que se habían argumentado parcialmente.
Impresión de un artículo de Wikipedia sobre una empresa —considerada poco fiable debido a que colaboradores no verificados pueden publicar contenido sin haber demostrado su experiencia en la materia—
Premios al voluntariado y al reconocimiento — no se consideran premios nacionales o internacionales de gran relevancia comparables a los Grammy o a los Óscar
Afirmar que el «Premio a la Mejor Canción» era el galardón más prestigioso de Oriente Medio —sin que ello se vea respaldado por pruebas documentales—
Artículo publicado en «The National News»: el demandante no ha demostrado que cumpliera el criterio relativo a los materiales publicados ni que la publicación reuniera los requisitos para considerarse de gran importancia.
Visualizaciones en YouTube (15 millones y 30 millones) y oyentes mensuales en Spotify (159 900): el demandante no ha logrado relacionar estos datos con al menos tres criterios probatorios
Nuevas pruebas presentadas por primera vez en la apelación —no se tuvieron en cuenta porque el demandante había sido notificado previamente y había tenido la oportunidad de presentarlas—
No se han detectado errores jurídicos en la resolución de la instancia inferior: la AAO adoptó y confirmó íntegramente las conclusiones del director.
Completado
California Service Center Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2023-10-18
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no presentó debidamente solicitudes O-2 independientes para los beneficiarios acompañantes y no demostró que el beneficiario O-1 cumpliera los criterios probatorios iniciales (ya fuera un premio nacional o internacional de relevancia o, al menos, tres de las seis categorías documentales).
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café