Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el recurrente no logró demostrar que se encontraba en una posición adecuada para llevar a cabo la iniciativa propuesta (segundo criterio de Dhanasar), lo que hizo que el recurso quedara resuelto por ese motivo sin necesidad de entrar a valorar el tercer criterio.
El solicitante, asistente de investigación titulado y doctorando en ingeniería eléctrica e informática, solicitó una exención por interés nacional (EB-2) para continuar su investigación sobre la resiliencia y la seguridad de los sistemas eléctricos. La AAO revocó la resolución del Director relativa a la importancia nacional (primer criterio), al aceptar que la investigación tenía implicaciones más amplias para la infraestructura eléctrica de EE. UU. Sin embargo, la AAO confirmó la denegación en relación con el segundo criterio, al considerar que el historial de citas del solicitante, la patente pendiente (no aprobada), la limitada financiación personal procedente de subvenciones, su actividad ocasional en revisiones por pares y sus planes de empleo futuros inciertos eran insuficientes para demostrar que se encontraba en una posición adecuada para llevar adelante el proyecto específico que proponía. Dado que el segundo criterio era determinante, la AAO no abordó el tercer criterio.
Qué funcionó: Las cartas de expertos académicos demostraron que la investigación del solicitante sobre sistemas eléctricos revistía importancia nacional y tenía implicaciones más amplias para las infraestructuras de Estados Unidos, lo que permitió revocar con éxito la conclusión del director en relación con el primer criterio.
Qué falló: El solicitante no pudo demostrar que se encontrara personalmente en condiciones adecuadas para impulsar la investigación: los datos de citas presentaban deficiencias metodológicas en su subcampo de investigación, la financiación de las subvenciones se atribuía a su universidad o a su director de tesis, y no a él mismo, la patente solo se había solicitado (no se había concedido), su participación en revisiones por pares era esporádica y rutinaria, y sus planes de empleo futuros eran demasiado vagos como para confirmar la continuidad del proyecto específico propuesto.
Conclusión: Los solicitantes del NIW en el ámbito de las ciencias, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas (STEM) deben demostrar que son titulares de fondos de investigación, que cuentan con un plan de investigación futuro claramente definido y comprometido, y que su trabajo ya ha influido en el campo; las estadísticas generales de citas y la colaboración en las subvenciones de un supervisor no son sustitutos suficientes.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-2-NIW.
● Evidencia que ayudó al caso
- Las cartas de expertos académicos demostraron que la investigación del solicitante sobre sistemas eléctricos revistía importancia nacional y tenía implicaciones más amplias para las infraestructuras de Estados Unidos, lo que permitió revocar con éxito la conclusión del director en relación con el primer criterio.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El solicitante no pudo demostrar que se encontrara personalmente en condiciones adecuadas para impulsar la investigación: los datos de citas presentaban deficiencias metodológicas en su subcampo de investigación, la financiación de las subvenciones se atribuía a su universidad o a su director de tesis, y no a él mismo, la patente solo se había solicitado (no se había concedido), su participación en revisiones por pares era esporádica y rutinaria, y sus planes de empleo futuros eran demasiado vagos como para confirmar la continuidad del proyecto específico propuesto.
Cartas de apoyo de catedráticos en las que se analiza la investigación del solicitante y su relación con los intereses estratégicos de EE. UU.
Planes para difundir los resultados de la investigación a través de publicaciones sometidas a revisión por pares y ponencias en congresos que pongan de manifiesto su importancia a nivel nacional
Máster en Ingeniería Eléctrica y candidato al doctorado en Ingeniería Eléctrica e Informática
Tres artículos en revistas sometidos a revisión por pares y 11 publicaciones en congresos (reconocidas, pero insuficientes por sí solas)
Registro de citas con 92 citas, incluidas las afirmaciones relativas al percentil superior del 20 %: los datos de Clarivate Analytics comparaban la ingeniería eléctrica con el campo más amplio de la ingeniería sin pruebas suficientes de que los datos se aplicaran por igual a cada subcampo; además, la frecuencia de las citas es cuantitativa y no revela las razones cualitativas que motivan dichas citas.
Apoyo financiero: el solicitante colaboró con el grupo de investigación de su director en la búsqueda de financiación, pero no demostró que hubiera recibido personalmente fondos de una subvención, a diferencia de la universidad o de su director.
Solicitud de patente: solo se presentó una carta de presentación con un supuesto número de patente y un resumen; no hay pruebas de que la patente haya sido concedida ni documentación que acredite su relevancia
Actividad de revisión por pares: la participación ocasional en la revisión por pares no se considera significativa ni indicativa de una trayectoria de éxito
Planes de empleo futuros: múltiples opciones poco concretas (puesto de asesor, otras instituciones académicas, empresas privadas) sin documentación que confirme la continuidad de la actividad específica propuesta
El director cometió un error al considerar que el proyecto propuesto carecía de importancia nacional únicamente porque no demostraba un potencial significativo para la contratación de trabajadores estadounidenses ni efectos económicos positivos sustanciales en una zona en crisis económica; la AAO revocó esta decisión y consideró que se había demostrado la importancia nacional.
El director no tuvo que realizar un análisis discrecional independiente, ya que el solicitante no cumplía los requisitos mínimos de elegibilidad establecidos en el caso Dhanasar; la AAO coincidió en que no era necesario realizar dicho análisis.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2024-10-08
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el recurrente no logró demostrar que se encontraba en una posición adecuada para llevar a cabo la iniciativa propuesta (segundo criterio de Dhanasar), lo que hizo que el recurso quedara resuelto por ese motivo sin necesidad de entrar a valorar el tercer criterio.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café