Desestimado
Se desestimaron todas las solicitudes de reapertura y reconsideración. Aunque la AAO admitió a trámite las solicitudes anteriores por haberse presentado dentro del plazo, debido a una prórroga de los plazos derivada de la pandemia de COVID-19 y a un retraso en el servicio de mensajería, las pruebas nuevas y reconsideradas siguieron sin demostrar la capacidad directiva del beneficiario, el empleo en el extranjero que cumpliera los requisitos ni la relación societaria exigida.
La AAO examinó la última ronda de solicitudes de reapertura y reconsideración presentadas por una empresa mayorista de joyería que solicitaba la clasificación EB-1C para su candidato a presidente y director general. La AAO corrigió un error anterior en el cálculo del plazo de presentación —aceptando que las mociones anteriores se habían presentado a tiempo en virtud de las prórrogas por la COVID-19, más la norma de los tres días de plazo postal—, pero consideró que las pruebas sustantivas seguían siendo insuficientes. En nuevas cartas se aclaró que las facturas de aduana a nombre del beneficiario no demuestran que este se ocupara personalmente de las funciones operativas, y que los itinerarios de viaje reforzaban la credibilidad general; sin embargo, la empresa seguía sin poder conciliar las descripciones contradictorias de las funciones del puesto ni demostrar la supervisión por parte del beneficiario de empleados de nivel profesional. La licenciatura en Comercio obtenida en la India por el director de ventas y marketing no cumplía el criterio de equivalencia de la licenciatura estadounidense, lo que socavaba el argumento de que el puesto subordinado fuera «profesional». El solicitante tampoco abordó los motivos adicionales de revocación —el empleo en el extranjero que da derecho a la visa y la relación corporativa—, lo que hizo imposible establecer la elegibilidad.
Qué funcionó: Las cartas de otros profesionales del sector refutaron con éxito la conclusión desfavorable anterior de que el beneficiario tramitaba personalmente las facturas aduaneras, y los itinerarios de viaje aportaron cierta credibilidad a la exposición general del solicitante.
Qué falló: La empresa no pudo conciliar dos versiones contradictorias de las funciones del puesto propuestas por el beneficiario; no demostró que su subdirector de ventas y marketing poseyera un título equivalente a una licenciatura estadounidense ni que desempeñara funciones suficientemente profesionales; y no abordó los motivos de revocación relacionados con la relación corporativa requerida y el carácter directivo o ejecutivo del empleo en el extranjero del beneficiario.
Conclusión: En el caso de las solicitudes EB-1C, los solicitantes deben abordar de forma exhaustiva todos los motivos de denegación en cada escrito; de lo contrario, se considerará que han renunciado a ellos; las inconsistencias en las descripciones de las funciones del puesto deben resolverse con pruebas independientes y objetivas antes de la presentación de la solicitud, y las cualificaciones de los empleados subordinados deben verificarse con arreglo a los criterios de equivalencia de EE. UU.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1C.
● Evidencia que ayudó al caso
- Las cartas de otros profesionales del sector refutaron con éxito la conclusión desfavorable anterior de que el beneficiario tramitaba personalmente las facturas aduaneras, y los itinerarios de viaje aportaron cierta credibilidad a la exposición general del solicitante.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- La empresa no pudo conciliar dos versiones contradictorias de las funciones del puesto propuestas por el beneficiario
- no demostró que su subdirector de ventas y marketing poseyera un título equivalente a una licenciatura estadounidense ni que desempeñara funciones suficientemente profesionales
- y no abordó los motivos de revocación relacionados con la relación corporativa requerida y el carácter directivo o ejecutivo del empleo en el extranjero del beneficiario.
Cartas de los presidentes de otras cinco empresas mayoristas de joyería en las que se explica que las facturas de aduana figuran a nombre del propietario debido a la responsabilidad personal en el pago de los aranceles de importación, lo que refuta la conclusión anterior de que el beneficiario tramitaba personalmente las facturas de aduana.
Las facturas de viaje y los itinerarios que demuestran que los representantes de ventas asistieron a ferias del sector de la joyería, lo que refuerza la credibilidad general del relato del solicitante.
Las declaraciones del impuesto federal sobre la renta correspondientes a los ejercicios 2019-20 y 2020-21, ya que en ellas no se abordaban cuestiones relativas a la puntualidad ni a los motivos de revocación.
Dos versiones contradictorias de las funciones del puesto propuestas por el beneficiario que no se han podido conciliar con pruebas independientes y objetivas.
Organigrama en el que no se describían específicamente las funciones del responsable de ventas y marketing ni se aclaraba la función de supervisión del beneficiario.
La descripción que figura en el Manual de Perspectivas Laborales de la Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU. relativa a los directores de ventas, ya que la descripción del puesto del demandante omitía funciones clave que allí se enumeraban.
El director de ventas y marketing es titular de una licenciatura en Comercio de la India, que, según EDGE, suele corresponder a tan solo tres años de estudios, en lugar de los cuatro años que se requieren para obtener un título equivalente a una licenciatura estadounidense.
Los argumentos del solicitante relativos al carácter profesional del puesto de responsable adjunto de ventas y marketing, ya que no lograron demostrar que se exigiera un título universitario de grado estadounidense.
La AAO había utilizado anteriormente un plazo de presentación incorrecto de 60 días, en lugar de 63 días (60 días más 3 días correspondientes al servicio de correo ordinario, según lo establecido en el artículo 8 C.F.R. § 103.8(b)), durante el periodo de prórroga de presentación debido a la COVID-19.
La AAO se había basado erróneamente en el caso «Matter of Liadov» para rechazar la puntualidad, pero el plazo correcto de 63 días situaba el acuse de recibo del servicio de mensajería cuatro días antes de la fecha límite, lo que diferenciaba este caso del de Liadov.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2022-10-06
Decisión de la AAO — Desestimado
Se desestimaron todas las solicitudes de reapertura y reconsideración. Aunque la AAO admitió a trámite las solicitudes anteriores por haberse presentado dentro del plazo, debido a una prórroga de los plazos derivada de la pandemia de COVID-19 y a un retraso en el servicio de mensajería, las pruebas nuevas y reconsideradas siguieron sin demostrar la capacidad directiva del beneficiario, el empleo en el extranjero que cumpliera los requisitos ni la relación societaria exigida.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café