Desestimado
La AAO desestimó el recurso y confirmó la denegación, ya que la solicitante no logró demostrar que el puesto que la beneficiaria ocuparía en Estados Unidos fuera de carácter directivo; en concreto, no logró demostrar que la función que ella gestionaría (la relación con un único cliente) fuera esencial o fundamental para la organización. No obstante, la AAO retiró la conclusión independiente del director relativa a la tergiversación deliberada de hechos relevantes.
Una empresa de ingeniería de software solicitó la residencia permanente para su jefe de proyectos principal en el marco de la categoría EB-1C de directivos y ejecutivos multinacionales. El director del Centro de Servicios de Texas denegó la solicitud, al considerar que la función del beneficiario en Estados Unidos no era de carácter directivo y que el solicitante había tergiversado deliberadamente hechos relevantes. La AAO confirmó la denegación en lo relativo a la cuestión de la capacidad directiva, al determinar que no se había demostrado que la responsabilidad principal del beneficiario —gestionar la relación de la empresa con uno de sus 18 o más clientes— constituyera una función esencial o fundamental de la organización. La AAO también detectó una discrepancia sin resolver entre la afirmación de la solicitud de que había 10 empleados y los documentos presentados posteriormente en los que figuraban 16. No obstante, la AAO revocó la conclusión del Director sobre la tergiversación deliberada, al concluir que las deficiencias documentales identificadas no alcanzaban el umbral legal para considerarlas una tergiversación deliberada y sustancial.
Qué funcionó: La AAO coincidió con el demandante en que la conclusión del director sobre la tergiversación deliberada adolecía de vicios jurídicos: los documentos que se consideraron deficientes también fueron calificados de irrelevantes por el director, y las pruebas irrelevantes no pueden considerarse «relevantes» a efectos de la tergiversación.
Qué falló: El solicitante no demostró que la gestión de la relación con un único cliente constituyera una «función esencial» fundamental para el funcionamiento general de la organización. El solicitante tampoco logró aclarar la discrepancia entre la indicación de 10 empleados en el formulario de solicitud y la posterior presentación de documentos en los que figuraban 16 empleados. No se aportó ninguna prueba que demostrara que dicho cliente concreto fuera más importante para la empresa que cualquiera de sus otros más de 17 clientes.
Conclusión: En el caso de las solicitudes de la categoría EB-1C para directivos de funciones específicas, no basta con demostrar que el beneficiario gestiona un cliente o un proyecto importante: los solicitantes deben demostrar claramente que dicha función es fundamental y esencial para toda la organización, a ser posible con pruebas que muestren cómo dicha función repercute en todas las unidades de negocio o cómo la alta dirección depende de ella. Los solicitantes también deben garantizar la coherencia entre todos los documentos presentados (por ejemplo, el número de empleados) para evitar problemas de credibilidad.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1C.
● Evidencia que ayudó al caso
- La AAO coincidió con el demandante en que la conclusión del director sobre la tergiversación deliberada adolecía de vicios jurídicos: los documentos que se consideraron deficientes también fueron calificados de irrelevantes por el director, y las pruebas irrelevantes no pueden considerarse «relevantes» a efectos de la tergiversación.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El solicitante no demostró que la gestión de la relación con un único cliente constituyera una «función esencial» fundamental para el funcionamiento general de la organización
- El solicitante tampoco logró aclarar la discrepancia entre la indicación de 10 empleados en el formulario de solicitud y la posterior presentación de documentos en los que figuraban 16 empleados
- No se aportó ninguna prueba que demostrara que dicho cliente concreto fuera más importante para la empresa que cualquiera de sus otros más de 17 clientes.
Organigrama en el que se muestra al beneficiario supervisando a sus subordinados: no es suficiente para determinar su condición de responsable de función, ya que no se ha demostrado que dicha función (un único cliente) sea esencial para la organización.
La lista de empleados, en la que figuran 16 empleados estadounidenses, ha dado lugar a una discrepancia sin resolver con respecto al formulario de solicitud, en el que solo se enumeran 10 empleados.
Las incidencias de JIRA en las que se muestra al beneficiario dando instrucciones a los empleados sobre medidas correctivas no demostraron que la gestión de la relación con el cliente constituyera una función esencial y fundamental para la organización.
Declaraciones juradas de los empleados presentes durante la visita de inspección de USCIS: se ha determinado que no abordan la capacidad directiva del beneficiario ni aportan detalles fácticos relevantes
Transcripción de una conversación por Skype — se ha comprobado que se trata de una versión editada de la comunicación real, con errores de formato e información que falta
Correspondencia por correo electrónico: se ha comprobado que se trata de un documento editado al que un tercero ha añadido los encabezados.
La conclusión del director respecto a la tergiversación deliberada de hechos relevantes no estaba fundamentada: las deficiencias detectadas en la documentación no alcanzaban el nivel de una tergiversación deliberada y relevante, y la propia conclusión del director de que los documentos no eran pertinentes implicaba que no podían considerarse relevantes a efectos de la tergiversación.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2020-11-27
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso y confirmó la denegación, ya que la solicitante no logró demostrar que el puesto que la beneficiaria ocuparía en Estados Unidos fuera de carácter directivo; en concreto, no logró demostrar que la función que ella gestionaría (la relación con un único cliente) fuera esencial o fundamental para la organización. No obstante, la AAO retiró la conclusión independiente del director relativa a la tergiversación deliberada de hechos relevantes.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café