Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el puesto de «asociado de soluciones» presentado por el solicitante admitía una titulación general en empresariales o administración de empresas (sin especialización adicional) y una amplia y dispar variedad de campos de titulación, y ninguno de estos requisitos se ajusta a la definición legal y reglamentaria de una ocupación especializada.
La AAO desestimó el recurso de apelación presentado contra la denegación de una solicitud de visado H-1B interpuesto por una gran empresa internacional de consultoría de gestión para un puesto de «asociado de soluciones» clasificado dentro de la categoría de «Analistas de gestión» (SOC 13-1111). La AAO determinó tres motivos independientes para la denegación: (1) el puesto aceptaba un título general en empresariales o administración de empresas sin especialización adicional, lo cual, según la política de larga data de la agencia y la jurisprudencia de los tribunales federales, resulta insuficiente para que se considere una ocupación especializada; (2) la amplia gama de campos de titulación aceptados (empresariales, derecho, economía, ingeniería y cualquier campo cuantitativo o analítico) era demasiado amplia y dispar como para constituir una única especialidad; y (3) las pruebas aportadas por el solicitante, entre las que se incluían una carta de evaluación de un experto y el Manual de Perspectivas Ocupacionales del Departamento de Trabajo (DOL), no lograban demostrar que las funciones requirieran un título en una especialidad concreta. La resolución ofrece un exhaustivo análisis doctrinal del criterio de «ocupación especializada» y su aplicación a los puestos de consultoría de gestión.
Qué falló: 1. El requisito mínimo de titulación indicado por el solicitante incluía la administración de empresas sin especialización, lo que los tribunales y el organismo han considerado sistemáticamente insuficiente para la condición de ocupación especializada H-1B. 2. La amplia gama de campos de titulación aceptados (empresariales, derecho, economía, ingeniería y otros campos cuantitativos) era demasiado amplia y dispar como para constituir una única «especialidad».» 3. La carta de evaluación del experto fue rechazada por carecer de valor probatorio suficiente, ya que se basaba en investigaciones no identificadas, abordaba de forma selectiva solo algunas funciones del puesto y la especialización del autor no abarcaba claramente todos los campos aceptados.
Conclusión: En el caso de las solicitudes de visado H-1B para puestos de consultoría de gestión o funciones multidisciplinares similares, los solicitantes deben definir un requisito de titulación específico y concreto que esté directamente vinculado a las funciones reales del puesto; aceptar una titulación general en administración de empresas o una amplia gama de campos no relacionados condenará al fracaso la solicitud. Si se aceptan varios campos de titulación, el solicitante deberá demostrar de forma fehaciente, con pruebas concretas, que dichos campos están estrechamente relacionados y que, en conjunto, constituyen un único conjunto de conocimientos especializados necesarios para el puesto.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de H-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El requisito mínimo de titulación indicado por el solicitante incluía la administración de empresas sin especialización, lo que los tribunales y el organismo han considerado sistemáticamente insuficiente para la condición de ocupación especializada H-1B
- La amplia gama de campos de titulación aceptados (empresariales, derecho, economía, ingeniería y otros campos cuantitativos) era demasiado amplia y dispar como para constituir una única «especialidad».» 3
- La carta de evaluación del experto fue rechazada por carecer de valor probatorio suficiente, ya que se basaba en investigaciones no identificadas, abordaba de forma selectiva solo algunas funciones del puesto y la especialización del autor no abarcaba claramente todos los campos aceptados.
El informe pericial o la carta de opinión de un catedrático de finanzas y economía, en el que se pretendía demostrar que la amplia variedad de titulaciones aceptadas constituye una especialidad, fue rechazado por carecer de valor probatorio suficiente, ya que las conclusiones no estaban respaldadas por investigaciones concretas, las funciones solo se abordaban de forma selectiva y la experiencia del autor no abarcaba claramente todos los campos aceptados, como el Derecho y la ingeniería.
La entrada del Manual de Perspectivas Laborales del Departamento de Trabajo (DOL) correspondiente a los analistas de gestión: se ha rechazado como justificación de la condición de ocupación especializada, ya que reconoce explícitamente que son adecuados numerosos campos de estudio y no identifica ninguna disciplina específica como requisito imprescindible.
El argumento del solicitante, basado en el asunto Residential Finance Corporation contra USCIS, fue desestimado y considerado inaplicable, ya que en dicho caso era necesario demostrar que los campos de titulación agrupados constituían, en su conjunto, una única especialidad, algo que el solicitante no logró demostrar
El argumento del demandante de que aceptar títulos en diversos campos no supone un motivo de exclusión fue rechazado por considerarse una simplificación excesiva; la variedad de campos aceptados (empresariales, derecho, economía, ingeniería y otros campos cuantitativos o analíticos) era demasiado amplia como para constituir una especialidad.
No se han detectado errores jurídicos en la resolución de primera instancia; la AAO confirmó la denegación del director en todos los aspectos
La AAO señaló que el solicitante argumentó erróneamente que el hecho de aceptar un título en administración de empresas en general no constituye un motivo de exclusión a efectos del visado H-1B
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2023-11-14
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el puesto de «asociado de soluciones» presentado por el solicitante admitía una titulación general en empresariales o administración de empresas (sin especialización adicional) y una amplia y dispar variedad de campos de titulación, y ninguno de estos requisitos se ajusta a la definición legal y reglamentaria de una ocupación especializada.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café