Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante presentó, a lo largo del procedimiento, requisitos de formación y experiencia contradictorios y cambiantes para el puesto ofertado, y además introdujo modificaciones sustanciales en la solicitud tras su presentación que no permitían subsanar sus deficiencias.
El solicitante presentó una solicitud de visado H-1B para un puesto de «Científico Aplicado II», pero facilitó información contradictoria sobre los requisitos mínimos del puesto en las distintas fases del procedimiento: en un primer momento afirmó que solo se requería una titulación de grado, para posteriormente añadir un requisito de experiencia, mientras que en sus propios anuncios de empleo se exigía un título de máster o equivalente. La SCOPS denegó la solicitud por múltiples motivos, entre ellos que el puesto no reunía los requisitos para considerarse una ocupación especializada y que el beneficiario no cumplía los requisitos. En apelación, la AAO se centró en las incoherencias no resueltas y en los cambios sustanciales introducidos en la solicitud, invocando un precedente vinculante que prohíbe subsanar una solicitud defectuosa mediante modificaciones posteriores a su presentación. Dado que no fue posible determinar los verdaderos requisitos previos para el puesto, la AAO desestimó la apelación sin entrar a valorar el fondo de la cuestión relativa a la ocupación especializada ni a la cualificación del beneficiario.
Qué falló: El solicitante debilitó su propio caso al indicar requisitos de formación y experiencia distintos en cada una de las fases del procedimiento: únicamente una titulación de grado en la solicitud inicial; a continuación, un requisito de experiencia no especificado en la respuesta a la solicitud de información adicional (que no se veía respaldado por la carta del supervisor); y, posteriormente, un requisito de cinco años de experiencia en la apelación. Los propios anuncios de empleo del solicitante contradecían además estos requisitos, ya que exigían un título de máster como cualificación principal. Estas incoherencias, al quedar sin resolver, impidieron a la AAO determinar los verdaderos requisitos previos del puesto.
Conclusión: Los solicitantes deben establecer unos requisitos del puesto coherentes y debidamente documentados desde el inicio de la tramitación de la solicitud de visado H-1B; la introducción de requisitos nuevos o diferentes en respuesta a una solicitud de información adicional (RFE) o en apelación se considerará un cambio sustancial inadmisible y podrá, por sí sola, dar al traste con la solicitud, independientemente de otros aspectos de fondo.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de H-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El solicitante debilitó su propio caso al indicar requisitos de formación y experiencia distintos en cada una de las fases del procedimiento: únicamente una titulación de grado en la solicitud inicial
- a continuación, un requisito de experiencia no especificado en la respuesta a la solicitud de información adicional (que no se veía respaldado por la carta del supervisor)
- y, posteriormente, un requisito de cinco años de experiencia en la apelación
- Los propios anuncios de empleo del solicitante contradecían además estos requisitos, ya que exigían un título de máster como cualificación principal
Carta del supervisor en la que no se incluía ningún requisito de experiencia, a pesar de que el asesor jurídico afirmaba que ello corroboraría un requisito previo de experiencia
Los propios anuncios de empleo del solicitante, en los que se exige un título de máster o una licenciatura más cinco años de experiencia —lo cual contradice lo alegado en la solicitud inicial—
Carta de opinión de un profesor universitario en la que se afirma que solo se exigía una titulación de grado, lo que contradice tanto los anuncios de empleo como el requisito de experiencia modificado
Carta revisada del supervisor sobre el recurso en la que se añade un requisito de cinco años de experiencia: se considera un cambio sustancial inadmisible
El solicitante planteó contradicciones sustanciales en cuanto a si el puesto requería únicamente una titulación de grado, un máster o una titulación de grado más cinco años de experiencia, y no logró resolverlas.
El solicitante introdujo modificaciones sustanciales en los requisitos establecidos en la solicitud tras su presentación, lo cual no está permitido según la jurisprudencia consolidada.
Completado
SCOPS — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2026-05-05
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante presentó, a lo largo del procedimiento, requisitos de formación y experiencia contradictorios y cambiantes para el puesto ofertado, y además introdujo modificaciones sustanciales en la solicitud tras su presentación que no permitían subsanar sus deficiencias.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café