Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante solo cumplía uno de los tres criterios probatorios exigidos (evaluación). La AAO también revocó la conclusión del director de que se cumplía el criterio relativo al material publicado.
2 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
Un ingeniero civil especializado en infraestructuras de transporte solicitó la clasificación EB-1A, pero el Centro de Servicios de Texas se la denegó por no cumplir tres criterios probatorios. En apelación, la AAO confirmó la mayor parte de las conclusiones del Director y fue más allá al revocar el único criterio que el Director había admitido —el material publicado—, ya que los artículos aparecieron en medios no cualificados que carecían de la información requerida sobre el autor y la fecha o de la relevancia propia de los principales medios de comunicación. La afiliación del solicitante a la ASCE no fue suficiente, ya que el grado de «miembro» no exige logros destacados evaluados por expertos reconocidos. Las cartas de recomendación sobre las contribuciones originales en ingeniería solo describían el impacto a nivel de la empresa, sin demostrar una relevancia más amplia para todo el sector. El salario del solicitante, de aproximadamente entre 97 500 y 105 000 dólares, no superaba el umbral del percentil 75 para los ingenieros civiles a nivel nacional, por lo que no demostraba un «salario elevado». Dado que el solicitante no pudo superar ni siquiera el umbral inicial de los tres criterios, no se llevó a cabo ninguna determinación definitiva sobre el fondo del asunto.
Qué funcionó: El solicitante demostró satisfactoriamente el criterio de evaluación, lo cual fue confirmado por la AAO.
Qué falló: 1) Material publicado: los artículos carecían de los metadatos requeridos o aparecían en plataformas no aptas cuya condición de medios de comunicación importantes no estaba demostrada. 2) Contribuciones originales: las cartas de recomendación describían logros específicos de los proyectos, pero no demostraban una influencia en el ámbito más amplio de la ingeniería civil más allá de la empresa contratante. 3) Salario elevado: los ingresos iguales o inferiores al percentil 75 de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) para ingenieros civiles no constituyen un «salario elevado»; además, los datos comparativos procedentes de sitios web de declaración voluntaria de salarios tampoco resultaban fiables.
Conclusión: En el caso de las solicitudes EB-1A en el ámbito de la ingeniería, los solicitantes deben documentar el impacto de sus contribuciones originales en todo el sector mediante pruebas corroborativas independientes (citas, adopción por parte de terceros, reconocimiento del sector), y no solo mediante testimonios del empleador o de los clientes. Las pruebas salariales deben situarse en el percentil 90 o superior, según datos fidedignos de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), y cualquier medio de comunicación citado debe cumplir de forma demostrable los criterios de publicación profesional o de sector, con información bibliográfica completa.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.
● Evidencia que ayudó al caso
- El solicitante demostró satisfactoriamente el criterio de evaluación, lo cual fue confirmado por la AAO.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- 1) Material publicado: los artículos carecían de los metadatos requeridos o aparecían en plataformas no aptas cuya condición de medios de comunicación importantes no estaba demostrada
- 2) Contribuciones originales: las cartas de recomendación describían logros específicos de los proyectos, pero no demostraban una influencia en el ámbito más amplio de la ingeniería civil más allá de la empresa contratante
- 3) Salario elevado: los ingresos iguales o inferiores al percentil 75 de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) para ingenieros civiles no constituyen un «salario elevado»
- además, los datos comparativos procedentes de sitios web de declaración voluntaria de salarios tampoco resultaban fiables.
Análisis criterio por criterio
Premios menores reconocidos nacional o internacionalmente
No cumplidoNo se ha impugnado en apelación; se considera desistido.
Membresía en asociaciones que exigen logros destacados
No cumplidoLa categoría de «Miembro» de la ASCE no exige «logros destacados» evaluados por expertos nacionales o internacionales reconocidos; las categorías superiores (Miembro Honorario, Miembro Distinguido) establecen unos requisitos más exigentes.
Material publicado sobre la persona
Revocado a su favorLa AAO revocó la decisión del director de aceptar este criterio. El artículo de Globee carecía de la fecha y el autor requeridos; el artículo de NewsBreak.com parecía ser contenido promocional en una plataforma de código abierto, y el solicitante no demostró que NewsBreak.com reuniera los requisitos para considerarse un medio de comunicación de gran tirada.
Evaluación del trabajo de otras personas
CumplidoEl director consideró que se cumplía este criterio; la AAO confirmó la resolución.
Contribuciones originales de gran importancia
No cumplidoLas cartas de recomendación describían el impacto en los proyectos de la empresa, pero no lograban demostrar una influencia significativa más allá de la propia empresa ni un reconocimiento generalizado en el sector.
Rol principal o crítico en organizaciones distinguidas
No cumplidoNo se ha impugnado en apelación; se considera desistido.
Salario alto u otra remuneración significativamente elevada
No cumplidoEl salario base de entre 97 500 y 105 000 dólares no superaba el percentil 75 de los ingenieros civiles a nivel nacional; los datos comparativos de Payscale, Salary.com y Comparably eran datos autoinformados poco fiables, y el solicitante solo demostró que su salario era superior a la media, pero no elevado.
Se cumplió el criterio de evaluación (8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)) — se confirma la decisión del director
Certificado de «miembro» de la ASCE y estatutos: la categoría de miembro no exige logros destacados evaluados por expertos reconocidos
Artículo de Globee: falta la información obligatoria sobre la fecha y el autor
Artículo de NewsBreak.com: probablemente se trate de contenido promocional o de marketing en una plataforma de código abierto; no hay pruebas suficientes de que se trate de un medio de comunicación de gran relevancia
Datos de tráfico de Similarweb.com para NewsBreak.com: conjunto de comparación limitado, seleccionado de forma selectiva por el solicitante, que excluye a los medios locales con mayor número de lectores
Cartas de recomendación sobre contribuciones originales: describían el impacto a nivel de proyecto sin demostrar influencia en el ámbito más amplio, más allá de los clientes de la empresa.
Convocatoria de reunión pública del Departamento de Transporte de Texas: no se mencionó al solicitante ni se destacó la gran importancia de las aportaciones
Salario base de entre 97 500 y 105 000 dólares, por debajo del percentil 75 de la referencia nacional de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) para ingenieros civiles
Datos salariales de Payscale.com, Salary.com y Comparably.com: comparativa basada en información facilitada por los propios usuarios, que podría no ser fiable
El director consideró erróneamente que se cumplía el criterio relativo al material publicado (8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)); la AAO revocó esta conclusión debido a que el artículo de Globee carecía de la fecha y el autor requeridos, y el artículo de NewsBreak.com era probablemente contenido promocional publicado en una plataforma de código abierto sin que se hubiera demostrado su condición de medio de comunicación de gran alcance.
Completado
Director, Texas Service Center — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2024-11-12
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante solo cumplía uno de los tres criterios probatorios exigidos (evaluación). La AAO también revocó la conclusión del director de que se cumplía el criterio relativo al material publicado.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café