Devuelto
La AAO revocó la denegación del director, que se basaba exclusivamente en la constatación de que el solicitante había presentado un documento falsificado. La AAO consideró que la discrepancia no había sido intencionada y remitió el caso para que se realizara una nueva evaluación del fondo del asunto en relación con la capacidad extraordinaria del beneficiario.
3 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
Una agencia de modelos presentó una solicitud O-1B en nombre de una modelo. El Centro de Servicios de Vermont denegó la solicitud tras descubrir que una carta de recomendación llevaba el sello con la firma de una persona que había dejado la empresa emisora años atrás, y concluyó que se trataba de un documento falsificado. En apelación, la AAO consideró creíble la explicación del solicitante: un empleado autorizado en activo, con el mismo nombre que el antiguo empleado, había autorizado la carta, y el solicitante utilizó accidentalmente el sello incorrecto. Dado que el Director nunca entró a valorar el fondo del asunto en relación con la capacidad extraordinaria del beneficiario, la AAO revocó la denegación y remitió el caso para que se llevara a cabo una resolución completa sobre el fondo del asunto. El caso ilustra que, para determinar la falsificación de un documento, es necesario demostrar que ha habido una tergiversación intencionada, y no basta con una mera discrepancia.
Qué funcionó: El solicitante presentó una carta aclaratoria del empleado autorizado actual de la empresa en la que se confirmaba que había aprobado la carta y que, por error, se había utilizado un sello incorrecto. El solicitante también aportó cartas de verificación de los demás autores de las cartas de recomendación y de los posibles empleadores estadounidenses, en las que se abordaban las dudas más generales del director en cuanto a la credibilidad.
Qué falló: La denegación inicial del Director no prosperó porque no valoró adecuadamente la explicación del solicitante y se basó en exceso en la ausencia de pruebas explícitas de contacto previo a la presentación en una de las respuestas a la Notificación de Inicio de Procedimiento (NOID), sin esperar a la carta de aclaración complementaria presentada en el recurso.
Conclusión: Cuando surja una discrepancia en la documentación, los solicitantes deberán obtener de inmediato una confirmación por escrito directamente del tercero en cuestión en la que se explique el error con detalle, ya que una explicación creíble y concreta de un error administrativo accidental puede invalidar una conclusión de falsificación. Los organismos que utilicen sistemas de sellos de firma deberán documentar cuidadosamente los procedimientos de autorización para evitar confusiones.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de O-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- El solicitante presentó una carta aclaratoria del empleado autorizado actual de la empresa en la que se confirmaba que había aprobado la carta y que, por error, se había utilizado un sello incorrecto
- El solicitante también aportó cartas de verificación de los demás autores de las cartas de recomendación y de los posibles empleadores estadounidenses, en las que se abordaban las dudas más generales del director en cuanto a la credibilidad.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- La denegación inicial del Director no prosperó porque no valoró adecuadamente la explicación del solicitante y se basó en exceso en la ausencia de pruebas explícitas de contacto previo a la presentación en una de las respuestas a la Notificación de Inicio de Procedimiento (NOID), sin esperar a la carta de aclaración complementaria presentada en el recurso.
Carta del actual empleado autorizado de la empresa en cuestión en la que se indica que se le contactó en enero de 2015 para autorizar la carta y en la que se confirma que esta fue sellada por error con la firma de un antiguo compañero de trabajo.
La explicación del demandante de que la confusión entre dos empleados con el mismo nombre de pila provocó el error en el sello de firma.
Cartas de verificación de los autores de las restantes cartas de recomendación en las que se confirme su autenticidad.
Cartas de posibles empleadores estadounidenses en las que se verifiquen los contratos de trabajo propuestos.
La conclusión del director de que la ausencia de pruebas que demostraran que hubo contacto previo a la presentación en la segunda respuesta a la notificación de intención de denegación (NOID) constituía una tergiversación deliberada.
La conclusión del director de que el solicitante presentó un documento falsificado no estaba respaldada por la totalidad de las pruebas que constaban en el expediente.
El director no tuvo debidamente en cuenta la explicación del solicitante de que se había utilizado por error el sello de firma equivocado, y no de forma intencionada.
El director nunca entró a valorar el fondo de la cuestión relativa a la clasificación de la capacidad extraordinaria del beneficiario.
Completado
Vermont Service Center — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2016-05-25
Decisión de la AAO — Devuelto
La AAO revocó la denegación del director, que se basaba exclusivamente en la constatación de que el solicitante había presentado un documento falsificado. La AAO consideró que la discrepancia no había sido intencionada y remitió el caso para que se realizara una nueva evaluación del fondo del asunto en relación con la capacidad extraordinaria del beneficiario.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café