Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no cumplía al menos tres de los diez criterios reglamentarios. En concreto, la AAO revocó la resolución favorable de la SCOPS respecto al criterio del salario elevado, con lo que el solicitante quedó con menos de tres criterios cumplidos.
2 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
Un analista financiero de Rusia solicitó la clasificación EB-1A por «capacidad extraordinaria». La SCOPS había denegado la solicitud, pero consideró que se cumplían dos de los diez criterios, incluido el de salario elevado. En apelación, la AAO revocó la conclusión sobre el salario elevado, ya que el estudio salarial en el que se basaba indicaba explícitamente que no se habían recopilado datos sobre la ocupación real del solicitante, y el grupo ocupacional sustitutivo utilizado carecía de comparaciones documentadas de las funciones. Además, las pruebas aportadas solo ofrecían estadísticas salariales medias, lo que los tribunales y la AAO han considerado sistemáticamente insuficiente para demostrar un «salario elevado» en relación con sus homólogos. Al cumplirse ahora menos de tres criterios, la AAO desestimó el recurso sin llegar a una resolución definitiva sobre el fondo del asunto, señalando que el expediente no respaldaba la conclusión de un reconocimiento nacional o internacional sostenido.
Qué falló: 1. La comparación salarial se basó en un grupo profesional diferente (jefes de departamento en el sector de los servicios financieros) en lugar del puesto real de analista financiero que ocupa el solicitante, y la propia encuesta reconocía que carecía de datos sobre la profesión del solicitante. 2. Solo se presentaron datos sobre el salario medio; los tribunales y la AAO exigen datos salariales más exhaustivos que demuestren que los ingresos del solicitante son elevados en comparación con los de los mejores profesionales en el mismo puesto, y no simplemente por encima de la media.
Conclusión: Al invocar el criterio del salario elevado, los solicitantes deben aportar datos salariales específicos de su propia ocupación en el nivel más alto de su ámbito —no de una categoría sustitutiva— y deben demostrar que sus ingresos son elevados (no simplemente superiores a la media) en comparación con los de sus compañeros que realizan un trabajo similar. El uso de estadísticas salariales medias o medianas, o de datos procedentes de una categoría profesional relacionada pero distinta, no cumplirá este criterio.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- La comparación salarial se basó en un grupo profesional diferente (jefes de departamento en el sector de los servicios financieros) en lugar del puesto real de analista financiero que ocupa el solicitante, y la propia encuesta reconocía que carecía de datos sobre la profesión del solicitante
- Solo se presentaron datos sobre el salario medio
- los tribunales y la AAO exigen datos salariales más exhaustivos que demuestren que los ingresos del solicitante son elevados en comparación con los de los mejores profesionales en el mismo puesto, y no simplemente por encima de la media.
Análisis criterio por criterio
Salario alto u otra remuneración significativamente elevada
Revocado a su favorLa SCOPS había considerado que se cumplía este criterio, pero la AAO revocó dicha decisión. El estudio salarial no abarcaba el puesto de trabajo concreto del demandante; los datos facilitados correspondían a un grupo profesional distinto (aunque, según se alega, similar). Además, solo se presentaron datos sobre el salario medio, lo cual resulta insuficiente para demostrar que se trata de un «salario elevado» en comparación con el de sus homólogos.
Carta del jefe del departamento de estadísticas laborales en la que se facilitan datos sobre el salario medio de los «responsables de servicios y departamentos del sector de la actividad financiera y los seguros»: rechazada porque no abarcaba la ocupación concreta del solicitante y solo ofrecía datos sobre el salario medio (y no comparativos de los niveles salariales más altos).
Estadísticas de la encuesta salarial de 2021: rechazadas porque la encuesta indicaba expresamente que no recopilaba datos sobre la profesión del solicitante y se basaba en una categoría profesional sustitutiva sin comparaciones documentadas de funciones.
La SCOPS consideró erróneamente que se cumplía el criterio de salario elevado basándose en los datos salariales correspondientes a un grupo profesional distinto («Responsables de servicios y departamentos en el ámbito de la actividad financiera y los seguros»), en lugar de en los correspondientes al puesto real del solicitante como analista financiero.
La SCOPS consideró que las estadísticas sobre el salario medio eran suficientes para cumplir el criterio de salario elevado, lo cual resulta legalmente insuficiente según la jurisprudencia aplicable.
Completado
SCOPS — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2025-05-19
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no cumplía al menos tres de los diez criterios reglamentarios. En concreto, la AAO revocó la resolución favorable de la SCOPS respecto al criterio del salario elevado, con lo que el solicitante quedó con menos de tres criterios cumplidos.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café