Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar que el beneficiario cumpliera al menos tres de los seis criterios probatorios exigidos para la categoría O-1 de «capacidad extraordinaria en las artes». Las pruebas presentadas no satisfacían ni el criterio de participante principal o protagonista ni el de reconocimiento nacional o internacional.
2 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
Una empresa dedicada a la gestión artística presentó una solicitud O-1B con el fin de que se reconociera a un diseñador de interiores chino como persona con habilidades extraordinarias en el ámbito de las artes. La SCOPS denegó la solicitud, al considerar que solo se cumplía uno de los criterios alegados. En la apelación, el solicitante alegó que se cumplían tres criterios adicionales, pero la AAO consideró que las pruebas no eran suficientes. En cuanto al criterio de participante principal o protagonista, los folletos, certificados de premios y cartas de recomendación presentados no reunían los requisitos exigidos de críticas, anuncios, comunicados de prensa, contratos o avales, y el folleto no mencionaba al beneficiario. En cuanto al criterio de reconocimiento nacional o internacional, se facilitaron estadísticas de tráfico y tirada de las publicaciones, pero sin el contexto necesario para demostrar que dichas publicaciones fueran «de gran relevancia». Dado que el beneficiario no pudo cumplir el umbral mínimo de tres criterios, la apelación fue desestimada sin que se llegara a una resolución definitiva sobre el fondo del asunto.
Qué funcionó: Se consideró que SCOPS cumplía un criterio probatorio (8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iv)(B)(5)), el cual no fue impugnado en apelación.
Qué falló: 1. Las pruebas relativas al criterio de «participante principal o protagonista» (folletos, testimonios, certificados de premios) no se ajustaban a la lista exhaustiva de tipos de documentos admisibles especificada en el reglamento. 2. En cuanto al criterio relativo a los materiales publicados, se presentaron cifras brutas de tirada y tráfico web sin un contexto comparativo que demostrara que las publicaciones eran «de gran relevancia», por lo que las estadísticas resultaban insuficientes por sí solas. 3. El folleto del restaurante no mencionaba al beneficiario ni demostraba la distinguida reputación del establecimiento.
Conclusión: Al alegar los criterios O-1, asegúrese de que cada prueba se ajuste exactamente a los tipos de documentos enumerados en la normativa: las cartas de recomendación y los certificados de premios no pueden sustituir a las reseñas críticas ni a las recomendaciones. En el caso de los criterios basados en publicaciones, contextualice siempre las cifras de tirada y tráfico con los valores de referencia del sector o mediante comparaciones para demostrar por qué una publicación cumple los requisitos para ser considerada «de gran relevancia».
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de O-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- Se consideró que SCOPS cumplía un criterio probatorio (8 C.F.R
- § 214.2(o)(3)(iv)(B)(5)), el cual no fue impugnado en apelación.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Las pruebas relativas al criterio de «participante principal o protagonista» (folletos, testimonios, certificados de premios) no se ajustaban a la lista exhaustiva de tipos de documentos admisibles especificada en el reglamento
- En cuanto al criterio relativo a los materiales publicados, se presentaron cifras brutas de tirada y tráfico web sin un contexto comparativo que demostrara que las publicaciones eran «de gran relevancia», por lo que las estadísticas resultaban insuficientes por sí solas
- El folleto del restaurante no mencionaba al beneficiario ni demostraba la distinguida reputación del establecimiento.
Se constató que SCOPS cumplía un criterio (8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(iv)(B)(5)), que no fue objeto de recurso de apelación
El folleto del restaurante no hacía mención alguna a la participación del beneficiario ni ponía de manifiesto la distinguida reputación del restaurante.
Los certificados de premios, los artículos y las cartas de recomendación no se consideraban reseñas críticas, anuncios publicitarios, comunicados de prensa, contratos de publicación ni recomendaciones según el criterio de «protagonista o figura principal».
Las cartas de testimonio y de recomendación no figuran en la lista exhaustiva de pruebas admisibles para el criterio de papel protagonista o principal.
Las estadísticas del dossier de prensa (tráfico del sitio web, visitas a la página, cifras de tirada) resultaban insuficientes, ya que no ponían de manifiesto la importancia ni la relevancia de dichas cifras para acreditar la condición de publicación de referencia.
Una tirada de 6.500 ejemplares en Portugal y 4.200 ejemplares a nivel internacional no le otorgó el estatus de publicación de gran tirada
Los 12,6 millones de visitas totales a china.com resultaban insuficientes si no se ponían en contexto con respecto a la población total de China.
Completado
SCOPS — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2025-05-14
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar que el beneficiario cumpliera al menos tres de los seis criterios probatorios exigidos para la categoría O-1 de «capacidad extraordinaria en las artes». Las pruebas presentadas no satisfacían ni el criterio de participante principal o protagonista ni el de reconocimiento nacional o internacional.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café