Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar la importancia nacional de la iniciativa propuesta con arreglo al primer criterio del marco de Dhanasar. Las repercusiones económicas previstas eran demasiado vagas, carecían de fundamento y tenían un carácter demasiado local como para demostrar un posible impacto nacional futuro.
El solicitante, tesorero y interventor con más de 30 años de experiencia en el sector de la construcción en Brasil, solicitó una exención por interés nacional (NIW) de la categoría EB-2 para trabajar en el sector de la construcción de EE. UU. y, con el tiempo, crear su propia empresa de promoción inmobiliaria residencial. La SCOPS denegó la solicitud al considerar que no revestía suficiente importancia nacional, y la AAO confirmó esta decisión en apelación. La AAO consideró que los dos proyectos propuestos por el solicitante, sustancialmente diferentes entre sí (trabajar para empresas estadounidenses frente a crear su propia empresa para construir 10 viviendas), planteaban dudas sobre su credibilidad. Las previsiones económicas para el proyecto piloto carecían de fundamento, la supuesta replicabilidad y escalabilidad eran vagas, y las afirmaciones de amplio alcance sobre el impacto en la vivienda, la sostenibilidad y la competitividad global eran concluyentes y carecían de documentación específica. Dado que no se cumplía el primer criterio de Dhanasar, la AAO se abstuvo de abordar el segundo y el tercero.
Qué funcionó: El solicitante demostró satisfactoriamente que cumplía los requisitos de la categoría EB-2 como profesional con titulación superior, y tanto la SCOPS como la AAO coincidieron en que la iniciativa propuesta presentaba un mérito sustancial en los ámbitos empresarial y del espíritu emprendedor.
Qué falló: El solicitante no logró demostrar la importancia nacional del proyecto: (1) las previsiones económicas para el proyecto piloto de 10 viviendas carecían de fundamento y eran demasiado modestas en comparación con el sector de la construcción, que asciende a 2,9 billones de dólares; (2) la iniciativa propuesta adolecía de falta de concreción en cuanto a cómo se difundirían las innovaciones más allá de la empresa privada del solicitante; (3) las afirmaciones sobre la replicabilidad y la escalabilidad eran meras suposiciones y carecían de documentación; y (4) el solicitante presentó descripciones sustancialmente incoherentes de su iniciativa propuesta entre la solicitud inicial y la respuesta a la solicitud de información adicional (RFE).
Conclusión: Los solicitantes del visado NIW en los sectores de la construcción y el sector inmobiliario deben presentar planes de negocio detallados y documentados, con pruebas concretas de cómo su trabajo tendrá repercusiones nacionales más amplias que trasciendan el ámbito de su propia empresa, incluyendo la validación por parte de terceros de los métodos innovadores y pruebas concretas de su difusión en el ámbito más amplio. Los solicitantes también deben mantener una descripción coherente de su proyecto a lo largo de todo el proceso, ya que los cambios sustanciales entre las distintas presentaciones merman la credibilidad.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-2-NIW.
● Evidencia que ayudó al caso
- El solicitante demostró satisfactoriamente que cumplía los requisitos de la categoría EB-2 como profesional con titulación superior, y tanto la SCOPS como la AAO coincidieron en que la iniciativa propuesta presentaba un mérito sustancial en los ámbitos empresarial y del espíritu emprendedor.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El solicitante no logró demostrar la importancia nacional del proyecto: (1) las previsiones económicas para el proyecto piloto de 10 viviendas carecían de fundamento y eran demasiado modestas en comparación con el sector de la construcción, que asciende a 2,9 billones de dólares
- (2) la iniciativa propuesta adolecía de falta de concreción en cuanto a cómo se difundirían las innovaciones más allá de la empresa privada del solicitante
- (3) las afirmaciones sobre la replicabilidad y la escalabilidad eran meras suposiciones y carecían de documentación
- y (4) el solicitante presentó descripciones sustancialmente incoherentes de su iniciativa propuesta entre la solicitud inicial y la respuesta a la solicitud de información adicional (RFE).
Se aceptó que los títulos de estudios superiores del solicitante cumplían los requisitos de la categoría EB-2 correspondiente
Se consideró que la iniciativa propuesta presentaba un mérito sustancial en los ámbitos de los negocios y el espíritu empresarial (únicamente en el primer subapartado de Dhanasar).
Se consideró que las previsiones en materia de empleo y finanzas para el proyecto piloto de 10 viviendas (2,11 millones de dólares de ingresos locales, 32 puestos de trabajo y 220 000 dólares en impuestos) carecían de fundamento y eran insuficientes para demostrar un impacto a nivel nacional.
Las afirmaciones sobre la «replicabilidad y escalabilidad» resultaban vagas y no estaban respaldadas por planes ni plazos concretos
Los datos del Manual de Perspectivas Laborales de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) sobre los gestores financieros no establecían la importancia a escala nacional de dicha actividad concreta
Los artículos sobre los profesionales del ámbito STEM resultaban insuficientes para demostrar la importancia nacional del trabajo concreto propuesto por el solicitante.
Las afirmaciones sobre el impacto en el déficit de vivienda, la edificación vertical, la construcción sostenible y la competitividad global eran concluyentes y carecían de justificación.
Se consideró que los 33 años de experiencia del solicitante en Brasil como tesorero y interventor eran relevantes para el segundo criterio de Dhanasar, pero no para la importancia nacional prevista en el primer criterio.
Las previsiones económicas carecían de planes de negocio claros, ubicaciones geográficas concretas o una explicación de cómo se replicaría el proyecto piloto a nivel nacional.
No se detectaron errores jurídicos concretos por parte de SCOPS; la AAO se mostró de acuerdo con la denegación de SCOPS en lo relativo al criterio de importancia nacional.
Completado
SCOPS — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2026-05-07
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar la importancia nacional de la iniciativa propuesta con arreglo al primer criterio del marco de Dhanasar. Las repercusiones económicas previstas eran demasiado vagas, carecían de fundamento y tenían un carácter demasiado local como para demostrar un posible impacto nacional futuro.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café