Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no cumplió con los requisitos relativos al contrato (el contrato no estaba firmado, carecía de fecha y le faltaba información esencial) ni con los requisitos relativos a los acontecimientos y actividades (existían discrepancias sin resolver entre los memorandos del acuerdo y las cartas justificativas). La AAO no entró a valorar el fondo del asunto en lo que respecta al logro extraordinario del beneficiario.
3 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
Una empresa de gestión empresarial presentó una solicitud O-1B en nombre de una actriz que solicitaba la clasificación basada en logros extraordinarios en el cine y la televisión. La SCOPS denegó la solicitud por no haberse acreditado la existencia de un contrato válido ni de eventos futuros que cumplieran los requisitos, y confirmó dicha denegación tras la presentación de una moción. En apelación, la AAO llevó a cabo una revisión de novo y determinó que el contrato de gestión adolecía de deficiencias graves: no estaba firmado por la beneficiaria, carecía de fecha y no figuraba la fecha de inicio. La AAO también consideró que los múltiples memorandos de acuerdo presentados para demostrar los próximos papeles se veían socavados por cartas contradictorias y por la ausencia de registros públicos que corroboraran que las producciones eran viables. Dado que no se cumplían estos requisitos procesales mínimos, la AAO desestimó la apelación sin entrar a valorar el fondo de la cuestión relativa a los logros extraordinarios.
Qué falló: 1. El contrato de gestión no estaba firmado por el beneficiario, carecía de fecha y no indicaba la fecha de inicio, lo que lo hacía carente de valor probatorio. 2. Los memorandos de acuerdo en los que se afirmaba que se habían asegurado papeles protagonistas se contradecían con las cartas adjuntas, en las que se indicaba que el beneficiario aún debía presentarse a una audición, y con los registros públicos que mostraban que las producciones se habían cancelado o no estaban confirmadas. 3. El demandante volvió a presentar en repetidas ocasiones las mismas pruebas deficientes sin abordar las conclusiones específicas de SCOPS, por lo que no logró resolver las inconsistencias sustanciales que figuraban en el expediente.
Conclusión: En el caso de las solicitudes O-1B, asegúrese de que todos los contratos estén debidamente formalizados (firmados por todas las partes, fechados y completos) antes de presentarlos, y compruebe que cada memorándum de acuerdo esté respaldado por pruebas coherentes y verificables de forma independiente que demuestren que el futuro compromiso es real y definitivo. Cuando el USCIS detecte discrepancias concretas, la respuesta a la solicitud de información adicional (RFE) deberá abordar y resolver directamente cada una de ellas con nuevas pruebas objetivas, y no limitarse a volver a presentar los mismos documentos.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de O-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El contrato de gestión no estaba firmado por el beneficiario, carecía de fecha y no indicaba la fecha de inicio, lo que lo hacía carente de valor probatorio
- Los memorandos de acuerdo en los que se afirmaba que se habían asegurado papeles protagonistas se contradecían con las cartas adjuntas, en las que se indicaba que el beneficiario aún debía presentarse a una audición, y con los registros públicos que mostraban que las producciones se habían cancelado o no estaban confirmadas
- El demandante volvió a presentar en repetidas ocasiones las mismas pruebas deficientes sin abordar las conclusiones específicas de SCOPS, por lo que no logró resolver las inconsistencias sustanciales que figuraban en el expediente.
Contrato de gestión: no firmado por el beneficiario, sin fecha de inicio y sin fecha
El memorándum del acuerdo y la carta de la compañía teatral son contradictorios; en la carta se indicaba que el beneficiario debía presentarse a una audición cada año, mientras que en el memorándum del acuerdo se afirmaba que ya se le había garantizado un papel protagonista
Memorándum del acuerdo y carta del productor cinematográfico (NGAP): la carta está incompleta o se interrumpe a mitad de una frase; no existe ningún registro público que confirme que la película estuviera en fase de producción
Memorándum del acuerdo e información de referencia sobre la producción teatral — la producción ya ha finalizado (del 26 de abril al 13 de mayo de 2017) y no hay indicios de futuras representaciones
Memorándum del acuerdo y capturas de pantalla de IMDb sobre la película de SM: IMDb indicaba que la preproducción se remontaba a 2017, sin que figurara ningún reparto ni hubiera indicios de que la película se llevara a cabo tal y como se había afirmado.
Completado
SCOPS — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2025-07-11
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no cumplió con los requisitos relativos al contrato (el contrato no estaba firmado, carecía de fecha y le faltaba información esencial) ni con los requisitos relativos a los acontecimientos y actividades (existían discrepancias sin resolver entre los memorandos del acuerdo y las cartas justificativas). La AAO no entró a valorar el fondo del asunto en lo que respecta al logro extraordinario del beneficiario.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café