Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el demandante presentó múltiples declaraciones contradictorias sobre los requisitos académicos mínimos para el puesto ofertado —en un primer momento exigía un MBA, luego una licenciatura en un ámbito técnico y, posteriormente, un título en administración de empresas—, sin aclarar estas inconsistencias, con lo que no cumplió con el criterio de la preponderancia de la prueba.
Una empresa estadounidense presentó una solicitud para contratar a un trabajador extranjero como «Gerente de Producto III - Técnico - MBA» en el marco del programa de visados H-1B. La SCOPS denegó la solicitud por no haberse demostrado que se tratara de una ocupación especializada, y la AAO desestimó el recurso. El problema fundamental radicaba en que el solicitante describió tres requisitos mínimos de formación diferentes en la solicitud inicial, en la respuesta a la solicitud de información adicional (RFE) y en una carta de opinión de un experto citada, sin llegar a conciliar en ningún momento estas contradicciones. La AAO determinó que los propios anuncios de empleo del solicitante mostraban, de hecho, un requisito académico interno coherente (grado en Informática, Ingeniería, Matemáticas o un campo técnico relacionado), pero las explicaciones cambiantes e inexplicadas del solicitante sobre los requisitos del puesto impidieron que el expediente cumpliera el criterio de la preponderancia de la prueba. La AAO también señaló que el escrito de recurso del letrado tergiversaba el contenido de la carta del responsable de contratación.
Qué falló: 1. El solicitante modificó en tres ocasiones el requisito mínimo de titulación indicado (MBA → grado técnico → grado en administración de empresas) sin ofrecer explicación alguna, lo que socavó de manera irremediable su credibilidad. 2. En un dictamen pericial se introdujo otro requisito de titulación incoherente, y el solicitante lo destacó de una forma que entraba en conflicto con su propia postura en la solicitud de información complementaria (RFE). 3. En el escrito de recurso del abogado se atribuyeron erróneamente a la carta del responsable de contratación unas expresiones que en realidad no figuraban en ella, lo que dañó aún más la credibilidad del solicitante.
Conclusión: Antes de presentar o responder a una solicitud de información complementaria (RFE), asegúrese de que todas las descripciones de los requisitos académicos mínimos del puesto sean coherentes entre sí en toda la solicitud, las cartas de apoyo y los dictámenes de los expertos; cualquier variación inexplicada en los requisitos establecidos socavará todo el expediente y probablemente dará lugar a la denegación. Si es necesario aclarar o modificar los requisitos, facilite una explicación clara y documentada del cambio.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de H-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El solicitante modificó en tres ocasiones el requisito mínimo de titulación indicado (MBA → grado técnico → grado en administración de empresas) sin ofrecer explicación alguna, lo que socavó de manera irremediable su credibilidad
- En un dictamen pericial se introdujo otro requisito de titulación incoherente, y el solicitante lo destacó de una forma que entraba en conflicto con su propia postura en la solicitud de información complementaria (RFE)
- En el escrito de recurso del abogado se atribuyeron erróneamente a la carta del responsable de contratación unas expresiones que en realidad no figuraban en ella, lo que dañó aún más la credibilidad del solicitante.
Once de los propios anuncios de empleo del solicitante, en los que se observaba una tendencia interna constante que exigía una licenciatura en informática, ingeniería, matemáticas o un campo técnico relacionado, y en los que se indicaba que un MBA era preferible o constituía una alternativa
Solicitud inicial en la que se especificaba que el puesto requería un MBA — retirada sin explicación alguna
La respuesta de la RFE, en la que se describe el puesto como uno que requiere una licenciatura en un ámbito técnico (informática o ingeniería), contradecía la documentación presentada anteriormente y la carta de dictamen.
Carta de dictamen pericial de un catedrático jubilado en la que se concluye que el puesto requería una licenciatura en Administración de Empresas, lo cual no se ajusta a los requisitos establecidos por el propio solicitante
La interpretación del letrado en el escrito de recurso, en la que atribuye una «licenciatura en Administración de Empresas» a la carta del responsable de contratación —sin que ello se vea respaldado por el contenido real de dicha carta—
Carta del responsable de contratación: no se considera un elemento determinante por sí sola debido a las incoherencias que la rodean
El solicitante modificó el requisito mínimo de formación, pasando de un MBA a una licenciatura en un ámbito técnico, sin dar ninguna explicación.
En el escrito de recurso presentado por el abogado se tergiversó el contenido de la carta del responsable de contratación al atribuirle un requisito de «licenciatura en Administración de Empresas» que no figuraba en dicha carta
Los propios anuncios de empleo y la carta de opinión del demandante introdujeron un tercer requisito de titulación incompatible (administración de empresas), lo que socava aún más el expediente
Completado
SCOPS — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2026-04-30
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el demandante presentó múltiples declaraciones contradictorias sobre los requisitos académicos mínimos para el puesto ofertado —en un primer momento exigía un MBA, luego una licenciatura en un ámbito técnico y, posteriormente, un título en administración de empresas—, sin aclarar estas inconsistencias, con lo que no cumplió con el criterio de la preponderancia de la prueba.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café