Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante solo cumplía uno de los tres criterios probatorios exigidos (exposición artística), por lo que no alcanzaba el umbral probatorio inicial para la clasificación EB-1A.
2 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
La solicitante, diseñadora de vestuario para patinadores artísticos, bailarines sobre hielo, nadadoras sincronizadas y artistas teatrales, cuyo trabajo se ha presentado en Juegos Olímpicos y campeonatos mundiales, solicitó la clasificación EB-1A. La AAO desestimó su recurso, al considerar que solo cumplía el criterio de «expresión artística» de los tres exigidos. Sus alegaciones relativas a la pertenencia a asociaciones no prosperaron, ya que no pudo demostrar que dichas asociaciones exigieran logros destacados a juicio de expertos reconocidos. Sus alegaciones sobre la cobertura mediática tampoco prosperaron, ya que los artículos carecían de un análisis sustancial de su trabajo o bien se basaba en Wikipedia para demostrar su presencia en los principales medios de comunicación. Sus alegaciones relativas a su labor como miembro del jurado no prosperaron debido a pruebas contradictorias sobre el proceso de votación y a cartas insuficientemente detalladas. Las nuevas pruebas presentadas en la apelación no se tuvieron en cuenta, ya que se le había concedido previamente una oportunidad completa para responder a la solicitud de información adicional (RFE).
Qué funcionó: La solicitante demostró satisfactoriamente que se cumplía el criterio de exposición artística al documentar que sus trajes se habían exhibido en competiciones de patinaje artístico, danza sobre hielo y natación sincronizada, así como en representaciones teatrales y otras muestras artísticas.
Qué falló: El criterio relativo a la pertenencia a una asociación no se cumplió, ya que las cartas de los representantes de la asociación no explicaban los requisitos de afiliación ni demostraban que se exigieran logros destacados. El criterio relativo al material publicado no se cumplió, ya que los artículos carecían de un análisis sustancial sobre el solicitante y se utilizó (y se rechazó) Wikipedia para demostrar su presencia en los principales medios de comunicación. No se cumplió el criterio relativo al jurado debido a una contradicción sin resolver entre la carta de un partidario y un comunicado de prensa en el que se describía un sistema de votación pública en línea, además de una carta imprecisa sobre otras funciones del jurado que carecía de documentación que la corroborara.
Conclusión: Los solicitantes del ámbito creativo deben documentar los requisitos de afiliación a las asociaciones mediante estatutos oficiales o normas escritas, y no solo mediante cartas de los miembros. Al alegar una cobertura mediática significativa o la participación en jurados, deben aportar datos verificables sobre tirada o audiencia procedentes de fuentes independientes y asegurarse de que todas las cartas de apoyo sean coherentes con las pruebas documentales y estén corroboradas por estas.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.
● Evidencia que ayudó al caso
- La solicitante demostró satisfactoriamente que se cumplía el criterio de exposición artística al documentar que sus trajes se habían exhibido en competiciones de patinaje artístico, danza sobre hielo y natación sincronizada, así como en representaciones teatrales y otras muestras artísticas.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El criterio relativo a la pertenencia a una asociación no se cumplió, ya que las cartas de los representantes de la asociación no explicaban los requisitos de afiliación ni demostraban que se exigieran logros destacados
- El criterio relativo al material publicado no se cumplió, ya que los artículos carecían de un análisis sustancial sobre el solicitante y se utilizó (y se rechazó) Wikipedia para demostrar su presencia en los principales medios de comunicación
- No se cumplió el criterio relativo al jurado debido a una contradicción sin resolver entre la carta de un partidario y un comunicado de prensa en el que se describía un sistema de votación pública en línea, además de una carta imprecisa sobre otras funciones del jurado que carecía de documentación que la corroborara.
Análisis criterio por criterio
Membresía en asociaciones que exigen logros destacados
No cumplidoEl solicitante alegó ser miembro de dos asociaciones, pero no se demostró que ninguna de ellas exigiera logros destacados, según el criterio de expertos nacionales o internacionales reconocidos.
Material publicado sobre la persona
No cumplidoLos artículos o bien carecían de un análisis sustancial sobre el demandante o bien no demostraban que se hubieran publicado en medios de comunicación importantes que cumplieran los requisitos; a las pruebas aportadas por Wikipedia no se les concedió valor probatorio.
Evaluación del trabajo de otras personas
No cumplidoIncoherencia entre la carta y el comunicado de prensa en lo que respecta al proceso de evaluación de los Premios de Patinaje; la carta sobre el jurado de diseñadores de moda carecía de detalles suficientes y de pruebas documentales que la respaldaran.
Contribuciones originales de gran importancia
No cumplidoLa AAO consideró que esta cuestión carecía de relevancia, ya que el solicitante no podía cumplir el umbral de los tres criterios, independientemente del resultado en relación con este criterio.
Exhibición de obras en muestras artísticas
Revocado a su favorEl director había considerado que este criterio se cumplía en la fase de la solicitud de información complementaria (RFE), pero no lo mencionó en la resolución definitiva; la AAO confirmó que el solicitante cumple este criterio basándose en la exhibición de trajes en competiciones de patinaje artístico, danza sobre hielo y natación sincronizada, así como en representaciones teatrales y otras exhibiciones artísticas.
Las muestras de vestuario expuestas en competiciones de patinaje artístico, danza sobre hielo y natación sincronizada, así como en representaciones teatrales y exposiciones artísticas, cumplían el criterio de exposición artística.
Carta del expresidente de la asociación sobre los requisitos de afiliación —considerados excesivamente amplios e insuficientes para demostrar los logros destacados que se exigen—
Carta del expresidente de la asociación en la que se confirma la condición de socio del solicitante; en ella no se facilitaba información sobre los requisitos de afiliación
Las páginas de Wikipedia presentadas para acreditar la condición de medios de comunicación de gran relevancia de los sitios web de LIFE, Komsomolskaya Pravda y RIA Novosti no se han considerado como prueba válida.
En el caso del artículo sobre Moscú: el expediente no es suficiente para demostrar que se refiriera sustancialmente al demandante
Prueba de Marie Claire: se trata únicamente de un pie de foto que acompaña a una imagen, no de un análisis en profundidad.
Carta del fundador de los Premios de Patinaje sobre su función como miembro del jurado — que se contradice con el comunicado de prensa en el que se describe el proceso de votación pública en línea, lo que resta credibilidad a las cartas —
Carta relativa a la participación en el jurado de un concurso de diseño de moda: carecía de datos concretos, como las fechas y el número de participantes, y no estaba respaldada por pruebas documentales
Nuevas pruebas presentadas en apelación —no se tuvieron en cuenta porque ya se había dado al solicitante la oportunidad de subsanar las deficiencias mediante una solicitud de información adicional (RFE)—
El director no tuvo en cuenta el criterio relativo a la exposición artística (8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii)) en la resolución definitiva, a pesar de haber determinado que se cumplía en la fase de la solicitud de información complementaria (RFE).
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2023-05-05
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante solo cumplía uno de los tres criterios probatorios exigidos (exposición artística), por lo que no alcanzaba el umbral probatorio inicial para la clasificación EB-1A.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café