Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no demostró que la empresa estadounidense hubiera estado operando durante al menos un año antes de presentar la solicitud, ni tampoco que el empleador extranjero del beneficiario continuara operando en el extranjero.
BTC-M-, LLC, una entidad de banca de inversión estadounidense, presentó una solicitud I-140 para contratar de forma permanente a su director general como ejecutivo multinacional. El Centro de Servicios de Texas denegó la solicitud basándose en dos motivos: (1) no se había demostrado que la empresa estadounidense llevara al menos un año operando antes de la presentación de la solicitud, y (2) no se había demostrado que la empresa extranjera del beneficiario siguiera en activo. En apelación, la AAO consideró que, si bien la prestación de servicios a entidades extranjeras afiliadas puede considerarse «desarrollar actividad comercial», las pruebas presentadas por el solicitante —que consistían únicamente en un acuerdo de coste más margen, facturas y transferencias bancarias— resultaban insuficientes al carecer de documentación que corroborara los servicios efectivamente prestados. Además, la declaración de la renta del solicitante correspondiente a 2012 mostraba ingresos nulos, lo que contradecía la fecha de inicio retroactiva alegada para el acuerdo de coste más margen. La AAO desestimó el recurso por ambos motivos de forma independiente.
Qué falló: El solicitante presentó únicamente un acuerdo de «coste más margen», facturas y transferencias bancarias, sin ninguna documentación que demostrara que se hubieran prestado los servicios efectivamente, a diferencia del solicitante en el asunto Leacheng, quien aportó abundantes pruebas corroborativas. La declaración del impuesto de sociedades de 2012, en la que figuraban ingresos nulos, contradecía la afirmación de que el acuerdo de coste más margen había estado en vigor desde julio de 2012, lo que dejaba un vacío en el período obligatorio de un año de actividad empresarial. En cuanto a la entidad extranjera, el solicitante solo aportó registros de nóminas, alquileres, seguros y servicios públicos, sin ninguna prueba de transacciones comerciales reales, como recibos, facturas por servicios o contratos con clientes.
Conclusión: En el caso de las solicitudes EB-1C, no basta con un acuerdo de «coste más margen» o un acuerdo de servicios entre empresas; los solicitantes también deben documentar los servicios realmente prestados, como la correspondencia con los clientes, las facturas de venta, los contratos u otros registros operativos. Asegúrese de que las declaraciones de impuestos y los estados financieros de la empresa coincidan con la fecha de inicio de las operaciones comerciales declarada.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1C.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El solicitante presentó únicamente un acuerdo de «coste más margen», facturas y transferencias bancarias, sin ninguna documentación que demostrara que se hubieran prestado los servicios efectivamente, a diferencia del solicitante en el asunto Leacheng, quien aportó abundantes pruebas corroborativas
- La declaración del impuesto de sociedades de 2012, en la que figuraban ingresos nulos, contradecía la afirmación de que el acuerdo de coste más margen había estado en vigor desde julio de 2012, lo que dejaba un vacío en el período obligatorio de un año de actividad empresarial
- En cuanto a la entidad extranjera, el solicitante solo aportó registros de nóminas, alquileres, seguros y servicios públicos, sin ninguna prueba de transacciones comerciales reales, como recibos, facturas por servicios o contratos con clientes.
El acuerdo de «coste más margen» con la filial extranjera, junto con las facturas y los pagos mediante transferencia bancaria, se aceptaron conceptualmente como una teoría válida de «desarrollo de la actividad empresarial» en el caso «Matter of Leacheng», pero resultaban insuficientes por sí solos sin pruebas operativas que los corroboraran.
Formulario 1120 del IRS de 2012 en el que figuran 0 dólares en activos y 0 dólares en ingresos, lo que invalida la fecha de entrada en vigor con carácter retroactivo del acuerdo de «coste más margen»
Facturas y transferencias bancarias sin la documentación correspondiente que acredite los servicios realmente prestados
Los resúmenes de nóminas, los pagos de alquiler, el seguro médico y las facturas de servicios públicos no bastan para demostrar que se «ejerce una actividad comercial» sin pruebas de transacciones comerciales reales.
Estados financieros previstos de la entidad estadounidense, en lugar de la documentación sobre los ingresos reales
La documentación de la entidad extranjera se limita a nóminas, alquileres, seguros y suministros, sin pruebas de transacciones comerciales o de servicios reales
No se detectaron errores jurídicos en la resolución del director; la AAO confirmó ambos motivos de denegación
Completado
Texas Service Center — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2016-05-03
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no demostró que la empresa estadounidense hubiera estado operando durante al menos un año antes de presentar la solicitud, ni tampoco que el empleador extranjero del beneficiario continuara operando en el extranjero.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café