Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar que la iniciativa propuesta revistiera importancia nacional con arreglo al primer criterio de Dhanasar. El plan de negocio contenía proyecciones financieras arbitrarias, incoherencias internas y afirmaciones sin fundamento que socavaban la fiabilidad del expediente.
El solicitante, un ejecutivo empresarial que proponía crear una empresa de software de detección de fraudes mediante biometría conductual, solicitó una exención por interés nacional (SCOPS) en el marco de la categoría EB-2. La SCOPS denegó la solicitud, al considerar que la iniciativa propuesta carecía de importancia nacional. En apelación, la AAO coincidió en esta valoración: las previsiones de ingresos del plan de negocio (un crecimiento anual superior al 200 % frente a una tasa de crecimiento del sector del 2 %), los gastos generales estables a pesar de que la plantilla se triplicara y la información contradictoria sobre la dirección que figuraba en diversos documentos socavaban, en su conjunto, la fiabilidad del expediente. Las pruebas justificativas consistían casi en su totalidad en artículos generales sobre el sector de la ciberseguridad y en un dictamen pericial que abordaba el ámbito en términos generales, en lugar de centrarse en la iniciativa específica del solicitante. Dado que el expediente no cumplía el primer criterio de Dhanasar (importancia nacional), la AAO desestimó el recurso sin entrar a valorar el segundo ni el tercer criterio.
Qué funcionó: El solicitante demostró satisfactoriamente que reunía los requisitos para ser considerado miembro de las profesiones con titulación superior, lo cual no fue objeto de controversia en ningún momento del procedimiento.
Qué falló: 1. El plan de negocio contenía proyecciones financieras y planes de dotación de personal arbitrarios e internamente incoherentes, lo que ponía en duda la fiabilidad de todo el expediente. 2. Casi todas las pruebas justificativas se referían al sector de la ciberseguridad y las tecnologías de la información en general, en lugar de al impacto a escala nacional de la startup concreta propuesta. 3. La información contradictoria sobre la dirección que figuraba en el formulario I-140, en los documentos corporativos y en la respuesta a la solicitud de información adicional (RFE) planteó inconsistencias sustanciales sin resolver que socavaron aún más la credibilidad.
Conclusión: En el caso de las solicitudes NIW basadas en una empresa de nueva creación, asegúrese de que el plan de negocio incluya hipótesis financieras detalladas y verificables, fundamentadas en datos de empresas comparables, y presente pruebas que justifiquen específicamente por qué su proyecto concreto —y no solo el sector en general— tendrá un impacto a nivel nacional. Las incoherencias entre los documentos presentados (direcciones, plantilla, datos financieros) pueden resultar fatales, incluso si la idea subyacente es meritoria.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-2-NIW.
● Evidencia que ayudó al caso
- El solicitante demostró satisfactoriamente que reunía los requisitos para ser considerado miembro de las profesiones con titulación superior, lo cual no fue objeto de controversia en ningún momento del procedimiento.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El plan de negocio contenía proyecciones financieras y planes de dotación de personal arbitrarios e internamente incoherentes, lo que ponía en duda la fiabilidad de todo el expediente
- Casi todas las pruebas justificativas se referían al sector de la ciberseguridad y las tecnologías de la información en general, en lugar de al impacto a escala nacional de la startup concreta propuesta
- La información contradictoria sobre la dirección que figuraba en el formulario I-140, en los documentos corporativos y en la respuesta a la solicitud de información adicional (RFE) planteó inconsistencias sustanciales sin resolver que socavaron aún más la credibilidad.
No se cuestionó la titulación de posgrado del solicitante: tanto la SCOPS como la AAO reconocieron que el solicitante cumple los requisitos para ser considerado miembro de las profesiones que exigen una titulación de posgrado
Se reconoció que el documento técnico presentado en respuesta a la solicitud de información (RFE) aportaba algunos datos informativos sobre la iniciativa concreta propuesta
Plan de negocio con previsiones financieras arbitrarias y sin fundamento (duplicación de los ingresos cada año a pesar de que el crecimiento del sector es del 2 %)
Plan de negocio y plan de dotación de personal con gastos generales fijos que presentan incoherencias internas, a pesar de que el número de empleados se ha triplicado
Artículos generales del sector sobre la detección de fraudes mediante inteligencia artificial y la ciberseguridad que no abordaban la iniciativa concreta del solicitante
Documentos de referencia del Gobierno de EE. UU. que proporcionan información general sobre tecnologías de la información sin abordar la iniciativa concreta
Carta de opinión de un profesor de contabilidad en la que se abordaba la importancia general de esta disciplina, más que las implicaciones nacionales de una iniciativa concreta
Información incoherente sobre la dirección de la empresa en el formulario I-140, los estatutos sociales, la respuesta a la solicitud de información adicional (RFE) y el contrato de alquiler de la oficina virtual
Completado
SCOPS — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2026-05-01
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar que la iniciativa propuesta revistiera importancia nacional con arreglo al primer criterio de Dhanasar. El plan de negocio contenía proyecciones financieras arbitrarias, incoherencias internas y afirmaciones sin fundamento que socavaban la fiabilidad del expediente.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café