Devuelto
La AAO revocó la denegación de SCOPS por considerarla una conclusión sin fundamento, por no haber analizado las pruebas concretas y por haber confundido las definiciones de «capacidad de gestión» y «capacidad ejecutiva». El asunto se remitió para que se dictara una nueva resolución en la que se tuvieran en cuenta todos los factores pertinentes, incluida la naturaleza de la actividad empresarial del solicitante y la continuidad de las operaciones de la filial extranjera en Corea del Sur.
Un distribuidor estadounidense de productos de estilo de vida pretendía contratar de forma indefinida a un beneficiario como director ejecutivo en el marco de la categoría EB-1C para ejecutivos de empresas multinacionales. La SCOPS denegó la solicitud en una resolución que la AAO consideró en gran medida basada en suposiciones, ya que solo contenía unas pocas frases de análisis real y mezclaba indebidamente las definiciones de «capacidad directiva» y «capacidad ejecutiva». La AAO determinó que la SCOPS se basó en exceso en los niveles de plantilla, no evaluó la naturaleza de la actividad empresarial del solicitante y nunca abordó la cuestión de si la filial extranjera en Corea del Sur sigue operando. Además, la AAO señaló inconsistencias sin resolver entre las actividades de distribución alegadas por la empresa y el contrato de alquiler de su pequeña oficina, en el que solo se describía un uso destinado a la venta de tejidos. Dado que la SCOPS no explicó adecuadamente su razonamiento ni proporcionó al solicitante una notificación justa, la AAO remitió el caso para que se dictara una nueva resolución exhaustiva.
Qué funcionó: Las declaraciones de la renta del solicitante correspondientes a los años 2023 y 2024 fueron suficientes para demostrar que la empresa «desarrolla su actividad», tal y como exigen las normas, cumpliendo así, como mínimo, ese requisito básico.
Qué falló: En el expediente faltaban pruebas que corroboraran las actividades empresariales alegadas por el solicitante: no se presentaron contratos, registros de ventas ni acuerdos de distribución. El expediente tampoco aclaraba si la filial surcoreana seguía operando, y el contrato de arrendamiento planteaba inconsistencias sin resolver sobre la naturaleza de la actividad empresarial. La propia denegación no estaba suficientemente motivada, lo que dio lugar a la devolución del expediente.
Conclusión: En el caso de las solicitudes EB-1C, los solicitantes deben presentar pruebas documentales sólidas de las operaciones comerciales (contratos, órdenes de compra, acuerdos de distribución) que confirmen las actividades descritas de la empresa, y deben demostrar de forma proactiva que tanto la entidad estadounidense como la filial extranjera desarrollan activamente su actividad comercial, con organigramas claros e información sobre el personal subordinado que respalde la alegación de que el solicitante desempeña un cargo ejecutivo.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1C.
● Evidencia que ayudó al caso
- Las declaraciones de la renta del solicitante correspondientes a los años 2023 y 2024 fueron suficientes para demostrar que la empresa «desarrolla su actividad», tal y como exigen las normas, cumpliendo así, como mínimo, ese requisito básico.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- En el expediente faltaban pruebas que corroboraran las actividades empresariales alegadas por el solicitante: no se presentaron contratos, registros de ventas ni acuerdos de distribución
- El expediente tampoco aclaraba si la filial surcoreana seguía operando, y el contrato de arrendamiento planteaba inconsistencias sin resolver sobre la naturaleza de la actividad empresarial
- La propia denegación no estaba suficientemente motivada, lo que dio lugar a la devolución del expediente.
Declaraciones de la renta federal de 2023 y 2024 en las que se reflejen ingresos brutos suficientes para demostrar que se «ejerce una actividad comercial» con arreglo al artículo 8 C.F.R. § 204.5(j)(2)
En el expediente faltaban contratos, registros de ventas, órdenes de compra u otras pruebas de transacciones que permitieran esclarecer la naturaleza de las actividades empresariales del solicitante.
En el expediente no constaban pruebas de que la filial extranjera del solicitante en Corea del Sur siguiera desarrollando su actividad comercial
El contrato de arrendamiento, en el que solo se describía una oficina de 350 pies cuadrados destinada a la «venta de telas», no se ajustaba a la supuesta distribución de productos de estilo de vida a 600 puntos de venta, y no se aportó ninguna prueba relativa al almacenamiento.
La resolución de la SCOPS consistía casi en su totalidad en exposiciones jurídicas y conclusiones sin hacer referencia a las alegaciones concretas ni a las pruebas presentadas por el demandante
La SCOPS confundió las definiciones legales de «cargo directivo» y «cargo ejecutivo», a pesar de que el demandante había alegado en todo momento que se le debía clasificar como «cargo ejecutivo».
El SCOPS se centró indebidamente en los niveles de dotación de personal como factor prácticamente único, en lugar de tener en cuenta la totalidad de las pruebas pertinentes
La SCOPS no tuvo en cuenta la naturaleza de la actividad empresarial del solicitante a la hora de evaluar su capacidad ejecutiva
La SCOPS no abordó, ni en su solicitud de información complementaria (RFE) ni en su resolución, si la filial extranjera sigue desarrollando su actividad en Corea del Sur, un elemento imprescindible de la definición de «multinacional».
La resolución no exponía de forma exhaustiva los motivos concretos de la denegación, lo que privó al solicitante de una oportunidad justa de impugnar la decisión mediante una moción o un recurso de apelación
Completado
SCOPS — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2026-03-31
Decisión de la AAO — Devuelto
La AAO revocó la denegación de SCOPS por considerarla una conclusión sin fundamento, por no haber analizado las pruebas concretas y por haber confundido las definiciones de «capacidad de gestión» y «capacidad ejecutiva». El asunto se remitió para que se dictara una nueva resolución en la que se tuvieran en cuenta todos los factores pertinentes, incluida la naturaleza de la actividad empresarial del solicitante y la continuidad de las operaciones de la filial extranjera en Corea del Sur.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café