Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró refutar la conclusión del Director de que se había presentado deliberadamente una carta de apoyo falsificada como parte de la solicitud de visado. La AAO también señaló un motivo adicional de inelegibilidad, ya que una empresa que figuraba en el itinerario propuesto se había disuelto años antes.
3 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
Una agencia de modelos presentó una solicitud O-1B para una modelo, que fue aprobada inicialmente, pero posteriormente revocada después de que el USCIS descubriera que una carta de apoyo fundamental llevaba la firma de una persona que no trabajaba para la empresa firmante desde 2012. En apelación, la agencia alegó que se había utilizado accidentalmente el sello de firma equivocado debido a una confusión del personal, pero la AAO consideró que esta explicación era insuficiente para refutar la conclusión de falsedad intencionada. La AAO también señaló que los contratos de trabajo incluidos en el itinerario presentaban firmas sospechosamente idénticas en varias solicitudes, y que una de las empresas que figuraban en el itinerario se había disuelto años antes. Dado que el solicitante no pudo explicar de forma creíble ni subsanar los problemas de integridad de los documentos, la apelación fue desestimada sin que se entrara a valorar el fondo de la cuestión relativa a la capacidad extraordinaria del beneficiario.
Qué falló: 1. La agencia presentó una carta de aval con el sello que figuraba a nombre de un antiguo empleado y no pudo aportar una carta original del firmante autorizado correspondiente que se refiriera específicamente a este beneficiario. 2. Los contratos de trabajo que figuraban en el itinerario parecían haber sido generados en serie o alterados, ya que las firmas coincidían en varias solicitudes que no guardaban relación entre sí. 3. Una de las empresas que figuraban en el itinerario se había disuelto legalmente años antes de que se presentara la solicitud, lo que ponía en duda la autenticidad de todo el programa de trabajo propuesto.
Conclusión: Los solicitantes deben asegurarse de que todas las cartas de apoyo sean auténticas y verificables; la presentación de cartas con firmas incorrectas o no autorizadas —incluso de forma accidental— puede constituir una falsedad deliberada si la agencia tenía conocimiento o debería haber tenido conocimiento del error. Verifiquen siempre que las empresas que figuran en los itinerarios sean entidades jurídicas en activo y que todas las firmas que figuran en los contratos sean auténticas y puedan atribuirse a personas actualmente autorizadas.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de O-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- La agencia presentó una carta de aval con el sello que figuraba a nombre de un antiguo empleado y no pudo aportar una carta original del firmante autorizado correspondiente que se refiriera específicamente a este beneficiario
- Los contratos de trabajo que figuraban en el itinerario parecían haber sido generados en serie o alterados, ya que las firmas coincidían en varias solicitudes que no guardaban relación entre sí
- Una de las empresas que figuraban en el itinerario se había disuelto legalmente años antes de que se presentara la solicitud, lo que ponía en duda la autenticidad de todo el programa de trabajo propuesto.
Carta de apoyo en la que figuraba el nombre de un antiguo empleado que había dejado la organización antes de la fecha de la carta; el USCIS confirmó que el firmante mencionado no trabajaba allí desde julio de 2012
Carta de julio de 2015 del antiguo empleado, presentada en el recurso de apelación: no hacía referencia a este beneficiario concreto y no se pudo verificar que fuera el original.
Los contratos de trabajo que figuraban en el itinerario: las firmas parecían coincidir exactamente con las de otras solicitudes presentadas para otros beneficiarios, lo que sugiere una producción en masa o una alteración.
La alegación del demandante de haber utilizado accidentalmente un sello de firma equivocado no es suficiente para refutar la conclusión de que se produjo una tergiversación intencionada
Completado
Vermont Service Center — Revoked
Decisión inicial: Revoked.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2018-03-30
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró refutar la conclusión del Director de que se había presentado deliberadamente una carta de apoyo falsificada como parte de la solicitud de visado. La AAO también señaló un motivo adicional de inelegibilidad, ya que una empresa que figuraba en el itinerario propuesto se había disuelto años antes.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café