Devuelto
La AAO revocó la denegación del Director al considerar que el solicitante cumplía un tercer criterio (contribuciones originales de gran importancia) y, a continuación, remitió el asunto para que se dictara una resolución definitiva sobre el fondo del asunto, que el Director aún no había dictado.
Siguiente paso: una revisión final de méritos que pondera toda la evidencia en conjunto.
El director del Centro de Servicios de Texas denegó esta solicitud EB-1A, al considerar que la solicitante solo cumplía dos de los tres criterios probatorios exigidos (artículos de revisión y académicos), pero no el de contribuciones originales de gran importancia. En apelación, la AAO revocó la decisión en lo relativo al criterio de las contribuciones, señalando que la publicación de la solicitante en la revista *Cell*, que había sido ampliamente citada, y las cartas de expertos demostraban la gran importancia de su trabajo en inmunología. La AAO también detectó un error jurídico: el director había aplicado indebidamente un criterio de reconocimiento nacional o internacional en la fase de evaluación de los criterios, cuando dicho criterio solo debe tenerse en cuenta en la resolución final sobre el fondo del asunto. Dado que la solicitante cumple ahora los tres criterios, pero no se había llevado a cabo ninguna resolución final sobre el fondo del asunto, la AAO remitió el caso al director para que realizara dicho análisis.
Qué funcionó: Los elevados índices de citas en comparación con otros investigadores del ámbito de la inmunología resultaron convincentes. Las cartas de expertos, en las que se ofrecían explicaciones detalladas y específicas del campo sobre la importancia de la contribución, respaldaron este criterio. La publicación en una revista de prestigio (Cell) contribuyó a demostrar el alcance y el impacto del trabajo.
Qué falló: El solicitante no alegó ni demostró haber recibido ningún premio importante reconocido internacionalmente. Ni el director ni la AAO consideraron que se cumplieran dos criterios (los premios y otro criterio alegado), aunque en la resolución no se detalla el razonamiento al respecto.
Conclusión: Las cartas de los expertos deben explicar de forma específica la naturaleza y la importancia de la contribución al campo en cuestión, y no limitarse a elogiar al solicitante. Los solicitantes también deben tener en cuenta que el USCIS no puede imponer un criterio de «reconocimiento» en la fase de evaluación de los criterios; ese argumento corresponde a la fase final de evaluación del fondo del asunto, y señalar este error en la apelación puede resultar eficaz.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.
● Evidencia que ayudó al caso
- Los elevados índices de citas en comparación con otros investigadores del ámbito de la inmunología resultaron convincentes
- Las cartas de expertos, en las que se ofrecían explicaciones detalladas y específicas del campo sobre la importancia de la contribución, respaldaron este criterio
- La publicación en una revista de prestigio (Cell) contribuyó a demostrar el alcance y el impacto del trabajo.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El solicitante no alegó ni demostró haber recibido ningún premio importante reconocido internacionalmente
- Ni el director ni la AAO consideraron que se cumplieran dos criterios (los premios y otro criterio alegado), aunque en la resolución no se detalla el razonamiento al respecto.
Análisis criterio por criterio
Evaluación del trabajo de otras personas
CumplidoEl director consideró que se cumplía este criterio; no se impugnó en apelación
Contribuciones originales de gran importancia
Revocado a su favorLa AAO revocó la denegación del director; consideró que el trabajo del solicitante publicado en *Cell* sobre inmunología había sido muy citado, había suscitado numerosos comentarios y contaba con el respaldo de cartas de expertos que daban fe de su gran importancia.
Autoría de artículos académicos
CumplidoEl director consideró que se cumplía este criterio; no se ha impugnado en apelación.
Publicación en la revista «Cell» sobre un tema de inmunología que suscitó numerosos comentarios por parte de otros especialistas del ámbito.
Alta tasa de citas en comparación con los trabajos de otros investigadores en el ámbito de la inmunología
Cartas detalladas de expertos en la materia en las que se explica la naturaleza y la importancia fundamental de la contribución original
El director exigió indebidamente al solicitante que demostrara un nivel de interés acorde con un reconocimiento nacional o internacional sustancial, como parte del análisis de los criterios (primera fase) previsto en el artículo 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v); el reconocimiento es un factor que se tiene en cuenta en la evaluación final del fondo del asunto, no un requisito inicial del criterio.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2024-03-28
Decisión de la AAO — Devuelto
La AAO revocó la denegación del Director al considerar que el solicitante cumplía un tercer criterio (contribuciones originales de gran importancia) y, a continuación, remitió el asunto para que se dictara una resolución definitiva sobre el fondo del asunto, que el Director aún no había dictado.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café