Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar la naturaleza sustantiva del trabajo que el beneficiario llevaría a cabo efectivamente para el cliente final, lo que hacía imposible evaluar si el puesto reunía los requisitos para considerarse una ocupación especializada. El expediente solo reflejaba un empleo hipotético a través de un acuerdo de contratación poco claro.
Una empresa de software presentó una solicitud de visado H-1B para que un beneficiario trabajara como desarrollador de aplicaciones de software en las instalaciones de un cliente final a través de un acuerdo con un proveedor de servicios gestionados. El Centro de Servicios de California denegó la solicitud, y la AAO confirmó dicha denegación tras una revisión de novo. El problema fundamental radicaba en que los documentos presentados —un acuerdo de servicios de proveedor poco concreto, un breve historial de colaboración y una carta del cliente final de dos frases— no describían con suficiente detalle las funciones reales del beneficiario, el alcance del proyecto ni el calendario de trabajo. Dado que nunca se estableció la naturaleza sustantiva del trabajo, la AAO no pudo evaluar ninguno de los cuatro criterios de ocupación especializada. La AAO también consideró que el empleo era especulativo, ya que no existían pruebas fiables de que el proyecto fuera a prolongarse durante todo el período solicitado.
Qué falló: 1. El acuerdo de dotación de personal/MSP generó una cadena documental problemática: el SMSA entre el solicitante y el MSP no incluía ningún compromiso respecto a servicios específicos, ubicación o duración para el beneficiario. 2. La carta del cliente final era demasiado breve, ya que solo ofrecía dos frases sobre el proyecto, sin describir las funciones, el alcance del proyecto, la estructura del equipo ni su complejidad. 3. La copia impresa del contrato indicaba una fecha de finalización en diciembre de 2019, lo que contradecía el periodo de solicitud, que se prolongaba hasta septiembre de 2022, y no existían contratos que corroboraran esta información y cubrieran dicha discrepancia.
Conclusión: Cuando un trabajador con visado H-1B es destinado a un cliente final a través de un acuerdo de selección de personal o de MSP, los solicitantes deben presentar documentación detallada y justificativa por parte del cliente final —incluidas las funciones específicas del puesto, el alcance del proyecto, la estructura del equipo, los plazos y los contratos que cubran todo el período solicitado— y no solo una breve carta de confirmación. Los acuerdos marco vagos entre intermediarios no cumplirán el requisito de demostrar una actividad laboral real y no especulativa en una ocupación especializada.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de H-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El acuerdo de dotación de personal/MSP generó una cadena documental problemática: el SMSA entre el solicitante y el MSP no incluía ningún compromiso respecto a servicios específicos, ubicación o duración para el beneficiario
- La carta del cliente final era demasiado breve, ya que solo ofrecía dos frases sobre el proyecto, sin describir las funciones, el alcance del proyecto, la estructura del equipo ni su complejidad
- La copia impresa del contrato indicaba una fecha de finalización en diciembre de 2019, lo que contradecía el periodo de solicitud, que se prolongaba hasta septiembre de 2022, y no existían contratos que corroboraran esta información y cubrieran dicha discrepancia.
Carta del cliente final en la que se confirma la relación laboral con el beneficiario y que este fue contratado como desarrollador de software
Acuerdo Marco de Servicios con Proveedores (SMSA) entre el solicitante y el proveedor de servicios gestionados: demasiado impreciso, sin compromiso respecto a servicios específicos, plazos o ubicaciones
Impresión del documento «Compromiso» del sitio web: no figuraban el cargo, las funciones, el alcance del proyecto, el presupuesto ni la información sobre el equipo; además, indicaba como fecha de finalización el 31 de diciembre de 2019, lo cual no se ajusta al periodo de la petición.
Carta al cliente final: solo dos frases sobre el proyecto; no se explicaban las funciones, el alcance del proyecto, la estructura del equipo, la delegación de responsabilidades, el calendario ni la complejidad.
No existen contratos ni pruebas que corroboren que el proyecto vaya a continuar hasta septiembre de 2022, tal y como se ha solicitado.
Completado
California Service Center — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2020-03-26
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar la naturaleza sustantiva del trabajo que el beneficiario llevaría a cabo efectivamente para el cliente final, lo que hacía imposible evaluar si el puesto reunía los requisitos para considerarse una ocupación especializada. El expediente solo reflejaba un empleo hipotético a través de un acuerdo de contratación poco claro.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café