Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no cumplía al menos tres de los diez criterios reglamentarios relativos a la capacidad extraordinaria. La AAO también revocó la conclusión del director según la cual el solicitante cumplía el criterio de salario elevado.
3 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
El solicitante, arquitecto de sistemas y de integración de datos en el ámbito de las tecnologías de la información, solicitó la clasificación EB-1A, pero la AAO desestimó el recurso al considerar que no cumplía ninguno de los diez criterios reglamentarios. La AAO revocó la resolución del director en relación con el criterio del salario elevado, ya que las comparaciones salariales del solicitante se basaban únicamente en datos sobre el salario medio, la mediana y el salario vigente, en lugar de comparar sus ingresos con los de las personas mejor remuneradas que realizaban un trabajo similar. En cuanto al criterio de evaluación, las tareas rutinarias como las evaluaciones de rendimiento, las entrevistas de selección de personal y las pruebas de software de proveedores no constituían una participación formal como evaluador del trabajo ajeno. En cuanto al criterio del «papel de liderazgo o fundamental», las afirmaciones sin fundamento sobre la distinguida reputación de los empleadores y la posición jerárquica del solicitante resultaron insuficientes. Dado que se cumplían menos de tres criterios, no se llevó a cabo una determinación definitiva sobre el fondo del asunto, aunque la AAO señaló que, incluso en su conjunto, las pruebas resultaban insuficientes.
Qué falló: 1. Las pruebas salariales basadas en el salario medio, la mediana o los salarios vigentes no fueron admitidas, ya que el criterio exige la comparación con las personas mejor remuneradas que realizan un trabajo similar, y no solo con una remuneración superior a la media. 2. Las cartas en las que se describían tareas rutinarias de supervisión (evaluaciones de rendimiento, contratación, comentarios de compañeros de trabajo, pruebas de software de proveedores) resultaron insuficientes para cumplir el criterio de evaluación formal. 3. Las afirmaciones relativas al desempeño de funciones clave en las empresas mencionadas no estaban respaldadas por pruebas documentales que acreditaran la distinguida reputación de dichas empresas ni el puesto específico del solicitante en su jerarquía organizativa.
Conclusión: En cuanto al criterio de salario elevado, los solicitantes deben presentar comparaciones directas con personas que perciban salarios elevados en el mismo puesto de especialidad, y no limitarse a los salarios medios o habituales. Para los criterios de evaluación y de puestos clave, es imprescindible presentar documentación oficial (invitaciones a comités, organigramas, certificaciones de alto nivel con documentación justificativa); no bastarán las cartas de referencia del empleador en las que se describan las funciones habituales del puesto.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Las pruebas salariales basadas en el salario medio, la mediana o los salarios vigentes no fueron admitidas, ya que el criterio exige la comparación con las personas mejor remuneradas que realizan un trabajo similar, y no solo con una remuneración superior a la media
- Las cartas en las que se describían tareas rutinarias de supervisión (evaluaciones de rendimiento, contratación, comentarios de compañeros de trabajo, pruebas de software de proveedores) resultaron insuficientes para cumplir el criterio de evaluación formal
- Las afirmaciones relativas al desempeño de funciones clave en las empresas mencionadas no estaban respaldadas por pruebas documentales que acreditaran la distinguida reputación de dichas empresas ni el puesto específico del solicitante en su jerarquía organizativa.
Análisis criterio por criterio
Evaluación del trabajo de otras personas
No cumplidoSe determinó que las funciones de supervisión habituales del demandante —evaluaciones de rendimiento, contratación, pruebas de productos de software de proveedores y revisión del trabajo de sus compañeros— no constituían una participación formal en calidad de evaluador del trabajo de otras personas en dicho ámbito. El director también había rechazado este criterio.
Rol principal o crítico en organizaciones distinguidas
No cumplidoEl solicitante no logró demostrar que las organizaciones para las que trabajó (como consultor o empleado) gozaran de una reputación destacada, ni que su función fuera de liderazgo o fundamental dentro de la jerarquía organizativa. Se concedió escaso peso a las afirmaciones sin fundamento que figuraban en las cartas. El director también había rechazado este criterio.
Salario alto u otra remuneración significativamente elevada
Revocado a su favorEl director había aceptado este criterio, pero la AAO revocó la decisión, al considerar que las pruebas salariales (formularios W-2, nóminas, cartas de oferta y comparaciones de salarios medios, medianos y vigentes) no demostraban una remuneración elevada en relación con la de otros profesionales del sector. Se excluyeron los ingresos obtenidos con posterioridad a la presentación de la solicitud. Los datos comparativos se basaron en salarios medios, medianos o vigentes, en lugar de en los valores de referencia de los asalariados con mayores ingresos.
Las cartas de supervisores y compañeros de trabajo en las que se describen las evaluaciones de rendimiento rutinarias, las entrevistas de selección y los comentarios sobre el trabajo de los compañeros como «juicios» —no se aceptan como juicios formales según el criterio iv—
Carta de un ingeniero de sistemas de big data en la que describe las pruebas y la revisión realizadas por el solicitante de un producto de software de un proveedor; no se considera que ello constituya una evaluación del trabajo de otros profesionales del sector.
Cartas en las que se afirma que el solicitante desempeñó funciones fundamentales en las empresas mencionadas, sin que exista documentación que corrobore la distinguida reputación de dichas empresas
Formularios W-2 y nóminas que reflejan unos ingresos de entre 80.000 y 101.000 dólares anuales, sin compararlos con los de las personas con mayores ingresos del sector
Los resultados de la búsqueda de salarios que muestran los salarios «medios» o «medianos» de puestos de trabajo relacionados no constituyen un punto de referencia adecuado para el criterio de salario elevado.
Datos de O-NET sobre el salario mediano (81 140 dólares en 2012): la comparación de la mediana no basta para demostrar que se trata de un salario elevado
Datos sobre el salario vigente en el marco de la Certificación de Mano de Obra Extranjera: el salario vigente no equivale a un salario elevado en comparación con el de otros profesionales del sector
Solicitudes de LCA para el visado H-1B en las que se indican los salarios vigentes de los niveles II y III para el puesto de arquitecto de integración de datos: referencia comparativa insuficiente
Carta de oferta en la que se indica un salario de 228 000 dólares por parte de un posible empleador, sin pruebas de ingresos reales procedentes de dicho empleador
Nóminas posteriores a la presentación de la declaración y bonificaciones recibidas después del 18 de febrero de 2014, fecha de presentación: no se tendrán en cuenta.
El director aplicó erróneamente el criterio del salario elevado (criterio ix), ya que las pruebas salariales presentadas por el solicitante solo demostraban unos ingresos superiores al salario medio o al salario vigente, y no una remuneración elevada en comparación con la de otros profesionales del sector.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2015-03-16
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no cumplía al menos tres de los diez criterios reglamentarios relativos a la capacidad extraordinaria. La AAO también revocó la conclusión del director según la cual el solicitante cumplía el criterio de salario elevado.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café