Desestimado
Tanto la solicitud de reapertura como la de reconsideración fueron desestimadas. La solicitud de reapertura fue desestimada porque la declaración del abogado no constituía una prueba independiente de que no se hubiera recibido la solicitud de información complementaria (RFE), y la solicitud de reconsideración fue desestimada porque el solicitante no demostró que la resolución anterior se basara en una interpretación errónea de la ley o de la normativa.
Una compañía aérea comercial presentó una solicitud EB-1C para contratar de forma permanente a un alto directivo en su departamento de mantenimiento de aeronaves. El USCIS denegó la solicitud después de que el solicitante no respondiera a una solicitud de pruebas (RFE). La AAO había desestimado previamente el recurso y denegado una primera moción, al considerar que la RFE se había enviado por correo correctamente. En una segunda moción combinada, el solicitante presentó una declaración de su abogado en la que se alegaba que nunca se había recibido la RFE, pero la AAO consideró que las declaraciones de los abogados no constituyen pruebas independientes. La AAO también rechazó el argumento del solicitante de que el USCIS debía demostrar que la RFE se había entregado efectivamente, señalando que ninguna normativa, ley ni precedente respalda ese criterio. Se desestimaron tanto la moción de reapertura como la moción de reconsideración.
Qué falló: La declaración del abogado en la que afirmaba no haber recibido la solicitud de información adicional (RFE) fue desestimada, ya que las declaraciones de los abogados no constituyen pruebas independientes y deben ser corroboradas. El solicitante no aportó ninguna ley, reglamento ni precedente que estableciera que recae sobre el USCIS la carga de la prueba de la entrega efectiva de una RFE. Las nuevas pruebas presentadas no abordaban la cuestión fundamental de la última resolución ni demostraban la elegibilidad.
Conclusión: Al alegar la falta de recepción de una notificación de USCIS, los solicitantes deben aportar pruebas corroborativas independientes, más allá de las declaraciones de los abogados, tales como declaraciones juradas del personal de la oficina o registros de correo. Los abogados también deben estar preparados para citar fundamentos jurídicos específicos al argumentar que recae sobre USCIS la carga de la prueba en lo que respecta a la notificación de los avisos.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1C.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- La declaración del abogado en la que afirmaba no haber recibido la solicitud de información adicional (RFE) fue desestimada, ya que las declaraciones de los abogados no constituyen pruebas independientes y deben ser corroboradas
- El solicitante no aportó ninguna ley, reglamento ni precedente que estableciera que recae sobre el USCIS la carga de la prueba de la entrega efectiva de una RFE
- Las nuevas pruebas presentadas no abordaban la cuestión fundamental de la última resolución ni demostraban la elegibilidad.
La declaración del letrado en la que afirmaba no haber recibido la solicitud de información complementaria (RFE) fue desestimada, ya que no constituye una prueba independiente y se limitaba a reiterar afirmaciones ya realizadas anteriormente.
Las nuevas pruebas presentadas en el marco de la moción resultaron insuficientes, ya que no guardaban relación con la última resolución ni demostraban el derecho a la prestación.
El demandante alegó que la AAO se basó erróneamente en los registros internos del USCIS como prueba del envío por correo y la entrega de la solicitud de información complementaria (RFE), pero no citó ninguna ley, normativa o precedente que obligara al USCIS a demostrar la entrega efectiva.
Completado
SCOPS — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2026-03-12
Decisión de la AAO — Desestimado
Tanto la solicitud de reapertura como la de reconsideración fueron desestimadas. La solicitud de reapertura fue desestimada porque la declaración del abogado no constituía una prueba independiente de que no se hubiera recibido la solicitud de información complementaria (RFE), y la solicitud de reconsideración fue desestimada porque el solicitante no demostró que la resolución anterior se basara en una interpretación errónea de la ley o de la normativa.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café