Desestimado
El recurso fue desestimado porque el solicitante solo cumplía dos de los tres criterios probatorios exigidos (premios y afiliación), sin haber demostrado la existencia de materiales publicados, el desempeño de un papel destacado o fundamental, ni un salario elevado. Al no cumplir el umbral de los tres criterios, no fue necesario emitir una resolución definitiva sobre el fondo del asunto.
1 criterio(s) más activarían una revisión final de méritos.
El solicitante, un artista acrobático y entrenador de gimnasia que había obtenido anteriormente el estatus de no inmigrante O-1, solicitó la clasificación EB-1A. La AAO revocó la decisión del Director en relación con dos criterios —al considerar que había obtenido medallas de gimnasia reconocidas a nivel nacional e internacional y que había sido seleccionado para formar parte del equipo nacional de gimnasia de Gran Bretaña—, pero coincidió con el Director en que no cumplía otros tres criterios. Los artículos presentados para acreditar el criterio de materiales publicados o bien no se referían a él o bien carecían de la información identificativa necesaria. No se demostró que su papel en una producción escénica a gran escala fuera protagonista o fundamental entre los casi 100 artistas participantes. Su salario anual de 60 000 dólares no superaba claramente la remuneración de artistas con experiencia comparable en el sector. Dado que solo cumplía dos de los tres criterios exigidos, se desestimó el recurso sin llegar a una resolución definitiva sobre el fondo del asunto.
Qué funcionó: Las medallas obtenidas en campeonatos nacionales e internacionales de gimnasia de categoría juvenil se consideraban galardones de menor prestigio a nivel nacional e internacional. La selección para formar parte del equipo nacional de gimnasia de Gran Bretaña por parte del organismo rector nacional se consideraba como la pertenencia a una asociación que exigía logros sobresalientes, evaluados por expertos nacionales reconocidos.
Qué falló: Los materiales publicados no se tuvieron en cuenta porque los artículos presentados no se referían específicamente al solicitante o carecían de la información requerida sobre el autor, la fecha y la fuente, y no se demostró que las publicaciones fueran medios de comunicación de gran relevancia. La alegación relativa al papel protagonista o fundamental no se tuvo en cuenta porque la carta de referencia no distinguía sus contribuciones de las de los otros aproximadamente 100 intérpretes. La alegación relativa al elevado salario no prosperó porque su salario de 60 000 dólares no superaba claramente lo que ganaban los intérpretes con experiencia en el sector.
Conclusión: En cuanto al criterio de materiales publicados, presente únicamente artículos que se centren en usted personalmente y asegúrese de que cada uno incluya el autor, la fecha y pruebas de que la publicación es un medio de comunicación de gran relevancia. Para demostrar que ha desempeñado un papel destacado o fundamental, obtenga cartas que cuantifiquen su impacto específico en la organización, como la contribución a los ingresos o las responsabilidades formales que le distinguen de sus compañeros.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.
● Evidencia que ayudó al caso
- Las medallas obtenidas en campeonatos nacionales e internacionales de gimnasia de categoría juvenil se consideraban galardones de menor prestigio a nivel nacional e internacional
- La selección para formar parte del equipo nacional de gimnasia de Gran Bretaña por parte del organismo rector nacional se consideraba como la pertenencia a una asociación que exigía logros sobresalientes, evaluados por expertos nacionales reconocidos.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Los materiales publicados no se tuvieron en cuenta porque los artículos presentados no se referían específicamente al solicitante o carecían de la información requerida sobre el autor, la fecha y la fuente, y no se demostró que las publicaciones fueran medios de comunicación de gran relevancia
- La alegación relativa al papel protagonista o fundamental no se tuvo en cuenta porque la carta de referencia no distinguía sus contribuciones de las de los otros aproximadamente 100 intérpretes
- La alegación relativa al elevado salario no prosperó porque su salario de 60 000 dólares no superaba claramente lo que ganaban los intérpretes con experiencia en el sector.
Análisis criterio por criterio
Premios menores reconocidos nacional o internacionalmente
Revocado a su favorLa AAO revocó la denegación del director; determinó que la solicitante había recibido premios reconocidos a nivel nacional e internacional, incluidas medallas en campeonatos de gimnasia de categorías inferiores en 2013, 2015 y 2016.
Membresía en asociaciones que exigen logros destacados
Revocado a su favorLa AAO revocó la denegación del director; consideró que formar parte de la selección nacional de gimnasia de Gran Bretaña, seleccionada por el organismo rector nacional, constituye la pertenencia a una asociación que exige logros sobresalientes evaluados por expertos nacionales reconocidos.
Material publicado sobre la persona
No cumplidoLos artículos o bien no trataban sobre el solicitante (solo lo mencionaban como participante), carecían de autores identificados, no indicaban la fecha o no demostraban que la publicación pudiera considerarse un medio de comunicación de gran difusión.
Rol principal o crítico en organizaciones distinguidas
No cumplidoEl solicitante era uno de los casi 100 artistas; la carta de referencia elogiaba sus habilidades, pero no demostraba que su papel fuera más destacado o tuviera mayor repercusión que el de otros artistas, ni aportaba pruebas de un aumento de los ingresos ni de ningún otro impacto específico en la organización.
Salario alto u otra remuneración significativamente elevada
No cumplidoEl solicitante percibía 60 000 dólares al año en el momento de presentar la solicitud; los datos salariales indicaban que los trabajadores con más experiencia percibían hasta 58 500 dólares y que el 10 % con mayores ingresos percibía 85 660 dólares o más, lo que le situaba por debajo del umbral de altos salarios en comparación con otros profesionales del sector.
Medalla de bronce en el Campeonato de 2013, medalla de oro en el Campeonato de 2015 y medalla de plata en la Competición de Gimnasia de 2016
Formó parte de la selección nacional de gimnasia de Gran Bretaña entre 2014 y 2016
Carta del entrenador jefe de la selección nacional de gimnasia de Gran Bretaña en la que se confirma que el comité de selección eligió al solicitante para representar a Gran Bretaña en competiciones internacionales
Artículos que no tratan sobre el demandante (a quien simplemente se mencionaba como uno de los participantes, junto con otros gimnastas)
Artículos en los que no se indica el autor, la fecha o la publicación de origen
Los artículos del «Northern Echo» y del «Sunderland Echo» carecen de pruebas que demuestren que dichas publicaciones puedan considerarse medios de comunicación de gran repercusión
Carta de referencia del entrenador de gimnasia artística en la que no se establecía que desempeñara un papel destacado o fundamental que lo distinguiera del resto de participantes
Documentación salarial que reflejaba unos ingresos de 60.000 dólares al año, cuando los datos indicaban que los trabajadores con más experiencia ganaban hasta 58.500 dólares y que los que percibían los salarios más altos superaban los 85.660 dólares
Formulario W-2 en el que solo figuran 3.439 dólares correspondientes a 2018 (año parcial)
El director rechazó erróneamente el criterio relativo a los premios de menor importancia, a pesar de que se había presentado documentación sobre medallas de gimnasia reconocidas a nivel nacional e internacional.
El director rechazó erróneamente el criterio de pertenencia a la federación, a pesar de que existían pruebas de que había sido seleccionado para formar parte de la selección nacional de gimnasia de Gran Bretaña por parte del organismo rector nacional.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2020-03-12
Decisión de la AAO — Desestimado
El recurso fue desestimado porque el solicitante solo cumplía dos de los tres criterios probatorios exigidos (premios y afiliación), sin haber demostrado la existencia de materiales publicados, el desempeño de un papel destacado o fundamental, ni un salario elevado. Al no cumplir el umbral de los tres criterios, no fue necesario emitir una resolución definitiva sobre el fondo del asunto.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café