Desestimado
El recurso fue desestimado porque la solicitante no cumplía al menos tres de los seis criterios reglamentarios exigidos para ser clasificada como persona con capacidades excepcionales. Solo cumplía dos criterios (expediente académico y pertenencia a una asociación), por lo que no alcanzaba el mínimo exigido de tres.
Una ingeniera civil solicitó una exención por interés nacional (NIW) en la categoría EB-2, alegando que poseía una capacidad excepcional en su campo. El director del Centro de Servicios de Nebraska denegó la solicitud por no cumplir al menos tres de los seis criterios probatorios exigidos. En apelación, la AAO coincidió en que la solicitante solo cumplía dos criterios —expediente académico oficial y pertenencia a organismos profesionales— mientras que el tercer criterio alegado (reconocimiento por logros y contribuciones significativas) no quedó demostrado. La carta de opinión pericial presentada para dicho criterio se consideró insuficiente, ya que carecía de detalles específicos sobre los logros de la solicitante y sobre cómo estos alcanzaban un nivel significativo. Dado que no se cumplió el umbral mínimo de pruebas, la AAO no procedió a una resolución definitiva sobre el fondo del asunto ni evaluó los requisitos de la exención por interés nacional.
Qué funcionó: El solicitante demostró satisfactoriamente que cumplía el criterio relativo al expediente académico oficial y, en la apelación, aportó pruebas adicionales que acreditaban el criterio de pertenencia.
Qué falló: El informe pericial presentado para respaldar el criterio de logros y contribuciones significativas resultaba demasiado general: resumía la formación académica y la experiencia profesional, pero no señalaba logros concretos, ni explicaba por qué las contribuciones eran significativas, ni ponía de manifiesto el reconocimiento por parte de compañeros u organizaciones profesionales. El escrito de apelación del solicitante tampoco identificaba específicamente las contribuciones alegadas ni explicaba en qué había incurrido en error el director.
Conclusión: Las cartas de opinión de expertos relativas al criterio de logros y contribuciones significativas deben aportar detalles concretos y específicos: deben mencionar los logros del solicitante, cuantificar su impacto e identificar a los colegas u organizaciones que los hayan reconocido. No bastarán resúmenes vagos y generales sobre los antecedentes y la experiencia.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-2-NIW.
● Evidencia que ayudó al caso
- El solicitante demostró satisfactoriamente que cumplía el criterio relativo al expediente académico oficial y, en la apelación, aportó pruebas adicionales que acreditaban el criterio de pertenencia.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El informe pericial presentado para respaldar el criterio de logros y contribuciones significativas resultaba demasiado general: resumía la formación académica y la experiencia profesional, pero no señalaba logros concretos, ni explicaba por qué las contribuciones eran significativas, ni ponía de manifiesto el reconocimiento por parte de compañeros u organizaciones profesionales
- El escrito de apelación del solicitante tampoco identificaba específicamente las contribuciones alegadas ni explicaba en qué había incurrido en error el director.
Expediente académico oficial que cumpla con lo dispuesto en el artículo 8 del C.F.R., apartado § 204.5(k)(3)(ii)(A)
Documentación relativa a la afiliación que cumpla con lo dispuesto en el artículo 8 del C.F.R., § 204.5(k)(3)(ii)(E)
Carta de opinión pericial de un profesor del Departamento de Ingeniería Civil y Medioambiental, que se consideró insuficiente para cumplir el criterio de logros y contribuciones significativas, ya que carecía de información concreta sobre los logros de la solicitante, sobre cómo sus contribuciones alcanzaron un nivel significativo y sobre el reconocimiento por parte de sus pares u organizaciones profesionales
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2023-03-07
Decisión de la AAO — Desestimado
El recurso fue desestimado porque la solicitante no cumplía al menos tres de los seis criterios reglamentarios exigidos para ser clasificada como persona con capacidades excepcionales. Solo cumplía dos criterios (expediente académico y pertenencia a una asociación), por lo que no alcanzaba el mínimo exigido de tres.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café