Desestimado
La AAO desestimó el recurso y confirmó la denegación del Director, ya que el solicitante no demostró su capacidad para abonar el salario propuesto por el beneficiario, de 60 000 dólares, en el momento de presentar la solicitud. Las declaraciones de la renta de 2016 y 2017 mostraban unos ingresos netos y unos activos corrientes netos insuficientes para cubrir el salario ofrecido, y no se admitió ninguna prueba alternativa válida.
Una filial estadounidense de una empresa china dedicada al sector farmacéutico y del mueble solicitó la contratación indefinida de su director general al amparo de la categoría EB-1C para ejecutivos y directivos de empresas multinacionales. El Centro de Servicio de Texas denegó la solicitud basándose exclusivamente en la capacidad de pago. En apelación, la AAO coincidió con esta decisión: la declaración de la renta de 2017 del solicitante mostraba unos ingresos netos de 32 043 dólares y unos activos corrientes netos de tan solo 5 314 dólares, cifras insuficientes para cubrir el salario ofrecido de 60 000 dólares. La AAO rechazó los intentos de basarse en un estado financiero no auditado posterior a la presentación de la solicitud, en las declaraciones de impuestos de una filial relacionada y en los argumentos de que el salario ofrecido podría reducirse tras la presentación de la solicitud. Se desestimó el recurso.
Qué falló: 1. Las declaraciones del impuesto de sociedades del solicitante correspondientes a los años 2016 y 2017 mostraban unos ingresos netos y un activo circulante neto muy por debajo del salario propuesto de 60 000 dólares, que constituye el principal indicador de la capacidad de pago. 2. No se aceptó como prueba de la situación financiera en el momento de la solicitud un estado financiero no auditado que abarcaba únicamente los meses posteriores a la presentación de la solicitud. 3. Las declaraciones de impuestos de una entidad estadounidense supuestamente afiliada no podían sustituir a las propias pruebas financieras del empleador solicitante. 4. Se rechazaron los intentos de argumentar que el salario ofrecido pudiera reducirse con carácter retroactivo o que la pandemia justificara el déficit, por carecer de fundamento jurídico o de conexión fáctica con la fecha de presentación de la solicitud.
Conclusión: Los solicitantes deben asegurarse de que sus propias declaraciones del impuesto de sociedades reflejen unos ingresos netos o un activo circulante neto suficientes para cubrir el salario ofrecido a fecha de presentación de la solicitud; los datos financieros posteriores a la presentación, los estados financieros no auditados y la situación financiera de las entidades vinculadas no subsanarán dicha deficiencia. Los solicitantes que se acojan a la excepción de Sonegawa deberán acreditar un historial de beneficios prolongado y constante, con un bache claramente aislado y justificado.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1C.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Las declaraciones del impuesto de sociedades del solicitante correspondientes a los años 2016 y 2017 mostraban unos ingresos netos y un activo circulante neto muy por debajo del salario propuesto de 60 000 dólares, que constituye el principal indicador de la capacidad de pago
- No se aceptó como prueba de la situación financiera en el momento de la solicitud un estado financiero no auditado que abarcaba únicamente los meses posteriores a la presentación de la solicitud
- Las declaraciones de impuestos de una entidad estadounidense supuestamente afiliada no podían sustituir a las propias pruebas financieras del empleador solicitante
- Se rechazaron los intentos de argumentar que el salario ofrecido pudiera reducirse con carácter retroactivo o que la pandemia justificara el déficit, por carecer de fundamento jurídico o de conexión fáctica con la fecha de presentación de la solicitud.
La declaración del impuesto de sociedades del demandante correspondiente a 2017, en la que figuran unos sueldos y salarios de 64 506 dólares, unos ingresos netos de 32 043 dólares y un activo circulante neto de 5 314 dólares, fue aceptada como documento financiero de referencia, pero se consideró insuficiente para cumplir el requisito salarial exigido.
La declaración de la renta de 2015 del demandante, en la que se refleja una renta neta suficiente para cubrir el salario propuesto —se ha tomado nota de ello, pero no es determinante, habida cuenta de los déficits de 2016 y 2017—
Estado financiero no auditado correspondiente al período de 11 meses posterior a la presentación: rechazado por no haber sido auditado y por no reflejar la situación financiera en el momento de la presentación
Declaraciones fiscales de una entidad filial estadounidense alegada: rechazadas porque la capacidad de pago debe ser demostrada por la empresa solicitante, y no por una entidad vinculada.
Se desestimó el argumento del solicitante de que, al tratarse de una empresa de su propiedad, podía fijar libremente el salario ofrecido tras la presentación de la solicitud, por carecer de fundamento jurídico y ser incompatible con la normativa.
El argumento del solicitante de que podría reducir el salario ofrecido al salario vigente tras la presentación de la solicitud —se desestima, ya que ninguna disposición legal permite la reducción del salario ofrecido una vez presentada la solicitud—
Invocación del caso Sonegawa: se desestimó y se rechazó debido a que la trayectoria financiera del solicitante no reflejaba los resultados consistentemente sólidos ni la caída puntual que se observaban en el caso Sonegawa
Alegación de que la pandemia mundial provocó dificultades económicas: desestimada porque la pandemia comenzó aproximadamente dos años después de la fecha de presentación de la solicitud, en diciembre de 2017.
El director no se pronunció específicamente sobre si se habían revisado las aprobaciones previas de solicitudes de visados de no inmigrante, aunque la AAO determinó que, de haberlas habido, dichas aprobaciones habrían sido erróneas y no vinculantes.
No se detectaron errores jurídicos en la conclusión fundamental de denegación del Director; la AAO se mostró de acuerdo con la valoración del Director
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2021-03-02
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso y confirmó la denegación del Director, ya que el solicitante no demostró su capacidad para abonar el salario propuesto por el beneficiario, de 60 000 dólares, en el momento de presentar la solicitud. Las declaraciones de la renta de 2016 y 2017 mostraban unos ingresos netos y unos activos corrientes netos insuficientes para cubrir el salario ofrecido, y no se admitió ninguna prueba alternativa válida.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café