Devuelto
La AAO revocó la denegación del Director y remitió el asunto para que se dictara una resolución definitiva sobre el fondo del asunto, al considerar que el solicitante cumplía al menos tres criterios de la categoría EB-1A (evaluación, contribuciones originales y función destacada o esencial) que el Director había rechazado erróneamente.
Siguiente paso: una revisión final de méritos que pondera toda la evidencia en conjunto.
La AAO revocó la denegación por parte del Centro de Servicios de Texas de una solicitud EB-1A presentada por un ingeniero de envasado farmacéutico empleado en Amazon. El Director había concluido que no se cumplía ningún criterio, pero la AAO determinó que el Director no había aplicado el criterio probatorio correcto, había clasificado erróneamente las detalladas cartas de recomendación de sus colegas como opiniones genéricas de expertos y había ignorado pruebas específicas. La AAO determinó de forma independiente que se cumplían tres criterios: la participación del solicitante como jurado en concursos de innovación en envases; contribuciones originales de gran relevancia, entre las que se incluyen un diseño de tubo para la tuberculosis respaldado por la OMS y una plataforma de fabricación pionera; y el desempeño de funciones clave en organizaciones de prestigio, tales como empresas globales valoradas en miles de millones de dólares. El caso fue remitido de nuevo para que se dictara una resolución definitiva sobre el fondo del asunto, en la que se determinara si el historial del solicitante demuestra un reconocimiento nacional o internacional sostenido en la cúspide de su campo.
Qué funcionó: Las cartas detalladas de antiguos compañeros de trabajo (no cartas genéricas de expertos) ofrecían descripciones específicas y concretas del impacto del solicitante en las empresas y en el sector, incluyendo un producto avalado por la OMS y una plataforma de fabricación pionera en su género. Las pruebas de un impacto empresarial tangible —la obtención de contratos importantes, la conquista de premios del sector y la facilitación de la entrada de empresas en nuevos mercados— resultaron convincentes para el criterio relativo al papel de liderazgo o fundamental. Una carta específica en la que se describía la participación del solicitante como miembro del jurado en concursos de innovación en envases patrocinados por empresas fue suficiente para cumplir el criterio de evaluación.
Qué falló: La AAO consideró que no se cumplían los criterios relativos al material publicado y a los artículos académicos. Las cartas de recomendación de expertos de carácter genérico, que carecían de descripciones detalladas y concretas de las contribuciones, resultaban insuficientes por sí solas para demostrar una importancia significativa.
Conclusión: Distinga entre las cartas de recomendación genéricas de expertos y las cartas detalladas de antiguos compañeros de trabajo o superiores; estas últimas tienen más peso cuando incluyen datos concretos sobre las contribuciones, el impacto empresarial cuantificable y el reconocimiento en el sector. En cuanto al criterio de evaluación, cualquier participación documentada en la evaluación del trabajo de otras personas en el ámbito profesional, incluso en un contexto empresarial o de competición, puede cumplir el requisito básico.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.
● Evidencia que ayudó al caso
- Las cartas detalladas de antiguos compañeros de trabajo (no cartas genéricas de expertos) ofrecían descripciones específicas y concretas del impacto del solicitante en las empresas y en el sector, incluyendo un producto avalado por la OMS y una plataforma de fabricación pionera en su género
- Las pruebas de un impacto empresarial tangible —la obtención de contratos importantes, la conquista de premios del sector y la facilitación de la entrada de empresas en nuevos mercados— resultaron convincentes para el criterio relativo al papel de liderazgo o fundamental
- Una carta específica en la que se describía la participación del solicitante como miembro del jurado en concursos de innovación en envases patrocinados por empresas fue suficiente para cumplir el criterio de evaluación.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- La AAO consideró que no se cumplían los criterios relativos al material publicado y a los artículos académicos
- Las cartas de recomendación de expertos de carácter genérico, que carecían de descripciones detalladas y concretas de las contribuciones, resultaban insuficientes por sí solas para demostrar una importancia significativa.
Análisis criterio por criterio
Material publicado sobre la persona
No cumplidoEl recurrente alegó este criterio en el recurso de apelación, pero la AAO consideró que no se cumplía; no se analizó de forma explícita en la resolución de la AAO.
Evaluación del trabajo de otras personas
Revocado a su favorEl director consideró que las cartas no ponían de manifiesto ninguna implicación en calidad de jurado; la AAO consideró que una carta de un antiguo empleador describía de manera suficiente la participación del solicitante como miembro del jurado en concursos de innovación en el ámbito del embalaje.
Contribuciones originales de gran importancia
Revocado a su favorEl director desestimó las cartas calificándolas de meras cartas de recomendación; la AAO determinó que el director había clasificado erróneamente las detalladas cartas de sus colegas y que las pruebas demostraban la existencia de contribuciones originales de gran importancia, entre ellas una alternativa de plástico al tubo para la tuberculosis avalada por la OMS.
Autoría de artículos académicos
No cumplidoEl recurrente alegó este criterio en el recurso de apelación, pero la AAO consideró que no se cumplía; no se analizó de forma explícita en la resolución de la AAO.
Rol principal o crítico en organizaciones distinguidas
Revocado a su favorEl director consideró que las cartas no explicaban el impacto sobre los empleadores; la AAO encontró varias cartas con descripciones detalladas de las funciones clave que desempeñaba el solicitante en empresas valoradas en miles de millones de dólares, entre las que se incluían la consecución de importantes contratos y la obtención de premios del sector.
Carta de un antiguo empleador en la que se describe la labor del solicitante como miembro del jurado en concursos de innovación en materia de envases, centrados en las necesidades no cubiertas de los pacientes, en los que se concedía financiación a los conceptos ganadores.
Carta de un director sénior en la que se describe el diseño, elaborado por el solicitante, de una alternativa de plástico al tubo de vidrio para la tuberculosis, avalada por la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Carta de un alto directivo en la que se describe al solicitante como líder técnico de una plataforma de fabricación revolucionaria, la primera gran innovación tecnológica en el ámbito del envasado de productos sólidos orales desde la aparición del moldeo por inyección-soplado.
Carta del director sénior en la que se describe el desarrollo, por parte del solicitante, de un envase a prueba de niños para un comprimido bucodispersable que cumple requisitos de seguridad muy estrictos.
Carta en la que se describe el papel del solicitante en el desarrollo de la tecnología de botellas de PET para bebidas, lo que permitió conseguir contratos a nivel mundial con Pepsi y Coca-Cola y supuso la inclusión durante varios años consecutivos en la lista de las 50 empresas mejor gestionadas de Canadá.
Carta de un antiguo directivo en la que se describe la solución propuesta por el solicitante para el problema de las fugas en los envases de detergente, lo que le valió un contrato plurianual por valor de 80 millones de dólares al año.
Pruebas que demuestran que se trata de empresas con un valor de varios millones y miles de millones de dólares y con operaciones a escala mundial.
La AAO consideró que las alegaciones del solicitante relativas al criterio de material publicado (criterio iii) y al criterio de artículos académicos (criterio vi) no eran suficientes.
No se consideró que las cartas de recomendación genéricas de expertos (a diferencia de las cartas detalladas de compañeros de trabajo) fueran, por sí solas, suficientes para establecer una importancia significativa.
El director no aplicó el criterio de revisión basado en la preponderancia de las pruebas.
El director no tuvo en cuenta la totalidad de las pruebas.
El director clasificó erróneamente unas cartas detalladas de antiguos compañeros de trabajo como cartas genéricas de recomendación de expertos y no las analizó en función de sus méritos.
El director no tuvo en cuenta determinadas pruebas presentadas por el solicitante.
El director consideró erróneamente que no se cumplía el criterio de evaluación, a pesar de que se había presentado una carta en la que se describía específicamente la participación del solicitante en concursos de innovación en el ámbito del embalaje.
El director consideró erróneamente que no se cumplía el criterio relativo al puesto de responsabilidad o clave, a pesar de las cartas en las que se detallaba el importante impacto empresarial y de las pruebas que demostraban que las empresas eran organizaciones destacadas.
Completado
Texas Service Center — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2023-03-01
Decisión de la AAO — Devuelto
La AAO revocó la denegación del Director y remitió el asunto para que se dictara una resolución definitiva sobre el fondo del asunto, al considerar que el solicitante cumplía al menos tres criterios de la categoría EB-1A (evaluación, contribuciones originales y función destacada o esencial) que el Director había rechazado erróneamente.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café