Desestimado
La AAO desestimó el recurso tras llevar a cabo una resolución definitiva sobre el fondo del asunto, al considerar que, si bien el beneficiario cumplía tres criterios probatorios, el expediente no demostraba que contara con un reconocimiento nacional o internacional sostenido que lo situara entre el reducido porcentaje de personas que se encuentran en la cúspide de su campo.
Siguiente paso: una revisión final de méritos que pondera toda la evidencia en conjunto.
Una empresa dedicada a las redes profesionales presentó una solicitud en nombre de su empleado, un director de operaciones empresariales, como persona con habilidades extraordinarias en el ámbito empresarial. El Director denegó la solicitud tras determinar que el beneficiario cumplía tres criterios, pero no superaba la prueba definitiva de fondo. En apelación, la AAO coincidió en que el beneficiario cumplía tres criterios —pertenencia a una organización, contribuciones originales y papel de liderazgo (este último, en contra de la conclusión del Director)—, pero revocó la conclusión del Director de que se cumplía el requisito relativo a los materiales publicados. Al pasar a la determinación final sobre el fondo del asunto, la AAO consideró que las pruebas relativas a las contribuciones del beneficiario dentro de la empresa, el número de lectores de su blog y sus funciones de liderazgo académico no alcanzaban el nivel necesario para merecer un reconocimiento nacional o internacional sostenido. Se desestimó el recurso de apelación porque los logros del beneficiario, aunque impresionantes, eran reconocidos principalmente dentro de su empresa y en sus círculos más cercanos, y no de forma generalizada en todo el ámbito.
Qué funcionó: Se consideró que la participación en un programa competitivo de becas de posgrado y el liderazgo en una iniciativa exitosa de desarrollo de productos en una importante empresa cumplían los criterios de pertenencia y de papel de liderazgo. También se reconocieron las contribuciones originales realizadas a través del boletín informativo sobre desarrollo de productos y estrategia interna.
Qué falló: El criterio relativo al material publicado no se cumplió, ya que las citas en el libro de otro autor y los artículos sobre experiencias en escuelas de negocios publicados en sitios web no especializados resultaron insuficientes. Lo que es más importante, todas las pruebas de reconocimiento —cobertura mediática, cartas de colegas, estadísticas de blogs, alcance del marco de liderazgo— demostraban únicamente un reconocimiento interno de la empresa o afirmaciones sin fundamento, y no el amplio reconocimiento nacional o internacional necesario para la determinación final de los méritos.
Conclusión: No basta con cumplir los tres criterios iniciales: los solicitantes deben acreditar un reconocimiento independiente, externo y verificable de la propia persona beneficiaria, y no solo del éxito de su empresa. Las afirmaciones sin fundamento sobre el alcance de un blog o el intercambio de documentos deben corroborarse siempre con datos analíticos de terceros o con cobertura mediática en la que se mencione a la persona en cuestión.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1A.
● Evidencia que ayudó al caso
- Se consideró que la participación en un programa competitivo de becas de posgrado y el liderazgo en una iniciativa exitosa de desarrollo de productos en una importante empresa cumplían los criterios de pertenencia y de papel de liderazgo
- También se reconocieron las contribuciones originales realizadas a través del boletín informativo sobre desarrollo de productos y estrategia interna.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El criterio relativo al material publicado no se cumplió, ya que las citas en el libro de otro autor y los artículos sobre experiencias en escuelas de negocios publicados en sitios web no especializados resultaron insuficientes
- Lo que es más importante, todas las pruebas de reconocimiento —cobertura mediática, cartas de colegas, estadísticas de blogs, alcance del marco de liderazgo— demostraban únicamente un reconocimiento interno de la empresa o afirmaciones sin fundamento, y no el amplio reconocimiento nacional o internacional necesario para la determinación final de los méritos.
Análisis criterio por criterio
Membresía en asociaciones que exigen logros destacados
CumplidoEl beneficiario formaba parte de un prestigioso programa de becas de posgrado creado para reconocer a los mejores talentos; la AAO coincidió con el director en que se cumplía dicho criterio.
Material publicado sobre la persona
Revocado a su favorEl director había considerado que se cumplía este criterio, pero la AAO revocó dicha decisión, al considerar que una única mención en el libro de otro autor y unos artículos sobre las experiencias del beneficiario en la escuela de negocios, publicados en sitios web de medios de comunicación no destacados, no satisfacían el requisito reglamentario de que el beneficiario fuera objeto de material publicado en publicaciones profesionales o en publicaciones especializadas de gran relevancia.
Contribuciones originales de gran importancia
CumplidoEl director y la AAO coincidieron en que se cumplía el criterio, basándose en el trabajo del beneficiario en el desarrollo de un producto clave en la empresa para la que trabajaba; sin embargo, esto no se tradujo en un reconocimiento a nivel nacional o internacional en el análisis final de los méritos.
Rol principal o crítico en organizaciones distinguidas
Revocado a su favorEl director consideró que no se cumplía este criterio, pero la AAO revocó dicha decisión, al considerar que dirigir las áreas de estrategia de producto y operaciones comerciales para el contenido patrocinado, así como desarrollar un producto de éxito, demostraba que se desempeñaba un papel de liderazgo o fundamental.
Formar parte de un prestigioso programa de becas de posgrado que reconoce a los mejores estudiantes seleccionados de las principales universidades.
Carta del vicepresidente y director global de Operaciones Empresariales en la que se describe el liderazgo del beneficiario en el desarrollo de un producto clave cuyo lanzamiento contó con una amplia cobertura mediática.
Carta del vicepresidente de Productos en la que se describe la creación, por parte del beneficiario, de un boletín informativo sobre estrategia interna que se utiliza en toda la empresa.
Pruebas de que dirigió la estrategia de producto y las operaciones comerciales relacionadas con el contenido patrocinado, descrito como el producto de más rápido crecimiento de la empresa.
El hecho de que se mencione una sola vez al beneficiario en una página de un libro que trata sobre otro tema no lo convierte en el tema de dicho material publicado.
Artículos publicados en páginas web de escuelas de negocios en los que se abordan las experiencias académicas del beneficiario, en lugar de su trayectoria profesional, y que no parecen proceder de publicaciones especializadas de referencia.
La cobertura mediática de la empresa sobre el producto en cuyo desarrollo participó el beneficiario supuso un reconocimiento para la empresa, no para el beneficiario a título personal.
Cartas internas en las que se elogiaban las aportaciones del beneficiario: un reconocimiento demostrado dentro de la empresa, pero no a nivel nacional ni internacional.
Las estadísticas del blog presentaban incoherencias internas (200 visitantes diarios frente a 63 suscriptores) y afirmaciones sin fundamento sobre haber alcanzado el millón de lectores.
Los destacados suscriptores de blogs citados por un socio de una empresa de capital riesgo no lograron alcanzar un reconocimiento sostenido a nivel nacional ni internacional.
Se afirma que más de 100 000 personas han leído y compartido este marco de liderazgo, aunque no se han aportado pruebas que lo corroboren.
Cargos de liderazgo en la escuela de posgrado: han demostrado tener un impacto interno en la institución, pero no han obtenido reconocimiento a nivel nacional ni internacional.
El director consideró que se cumplía el criterio relativo al material publicado sin aportar ninguna explicación; la AAO revocó la decisión tras su revisión.
El director consideró que no se cumplía el criterio relativo al papel principal o fundamental; la AAO revocó dicha decisión, al considerar que el expediente sí respaldaba dicho criterio.
La resolución final del director sobre los méritos carecía de una base clara para concluir que el beneficiario no reunía los requisitos, lo que motivó las objeciones del demandante en materia de debido proceso.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2018-06-28
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso tras llevar a cabo una resolución definitiva sobre el fondo del asunto, al considerar que, si bien el beneficiario cumplía tres criterios probatorios, el expediente no demostraba que contara con un reconocimiento nacional o internacional sostenido que lo situara entre el reducido porcentaje de personas que se encuentran en la cúspide de su campo.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café