Devuelto
La AAO estimó la solicitud y remitió el asunto al director, ya que el solicitante había demostrado satisfactoriamente la equivalencia de un título de posgrado mediante certificados profesionales actualizados, pero el director nunca había analizado la exención por interés nacional con arreglo al marco de tres criterios establecido en el caso Dhanasar.
El solicitante, un desarrollador de materiales biomédicos, solicitó una exención por interés nacional (NIW) en la categoría EB-2 después de que el Director denegara su solicitud por no haber demostrado la equivalencia de un título de posgrado ni cumplir los requisitos para la exención NIW. A petición propia, el solicitante presentó certificados profesionales revisados en los que se detallaban sus funciones específicas y la distribución de su tiempo, lo cual la AAO consideró suficiente para demostrar cinco años de experiencia progresiva tras la licenciatura equivalente a un título de máster. La AAO determinó que el Director nunca había analizado las pruebas de la exención por interés nacional (NIW) con arreglo al marco de tres criterios de Dhanasar, lo que constituía un error jurídico independiente. En consecuencia, la AAO estimó la moción y remitió el caso al director para que llevara a cabo un análisis adecuado conforme a Dhanasar. El caso reviste importancia por demostrar que la elegibilidad para la categoría EB-2 y el análisis de la exención por interés nacional (NIW) son determinaciones independientes que deben realizarse por separado.
Qué funcionó: La presentación de certificados profesionales actualizados y más detallados, en los que se especificaban las funciones laborales exactas del solicitante y el porcentaje de tiempo dedicado a la ingeniería de materiales biomédicos y al desarrollo de aleaciones, constituyó la prueba clave que acreditó la equivalencia de título superior exigida para la clasificación EB-2.
Qué falló: Los certificados profesionales originales eran demasiado vagos: en ellos figuraban las empresas para las que había trabajado y las fechas, pero no aportaban información suficiente sobre las funciones específicas ni la distribución del tiempo para demostrar una experiencia progresiva en la especialidad. Además, el director nunca llegó a evaluar los méritos de la solicitud NIW, por lo que dichas pruebas siguen sin haber sido evaluadas.
Conclusión: Al acreditar la equivalencia de un título superior mediante cartas de experiencia, asegúrese de que cada carta detalle las funciones específicas del puesto, la naturaleza progresiva del trabajo y la proporción de tiempo dedicado a la especialidad pertinente. Tenga en cuenta, asimismo, que la elegibilidad para la categoría EB-2 y el análisis de Dhanasar de tres criterios para la NIW son determinaciones jurídicamente independientes; ambas deben abordarse incluso si una de ellas queda sin resolver.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-2-NIW.
● Evidencia que ayudó al caso
- La presentación de certificados profesionales actualizados y más detallados, en los que se especificaban las funciones laborales exactas del solicitante y el porcentaje de tiempo dedicado a la ingeniería de materiales biomédicos y al desarrollo de aleaciones, constituyó la prueba clave que acreditó la equivalencia de título superior exigida para la clasificación EB-2.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Los certificados profesionales originales eran demasiado vagos: en ellos figuraban las empresas para las que había trabajado y las fechas, pero no aportaban información suficiente sobre las funciones específicas ni la distribución del tiempo para demostrar una experiencia progresiva en la especialidad
- Además, el director nunca llegó a evaluar los méritos de la solicitud NIW, por lo que dichas pruebas siguen sin haber sido evaluadas.
Certificados de trayectoria profesional actualizados, expedidos por dos empleadores, en los que se detallen las funciones específicas desempeñadas en el ámbito de la ingeniería de materiales biomédicos y el desarrollo de aleaciones, incluido el porcentaje de tiempo dedicado a cada responsabilidad, lo cual es suficiente para acreditar cinco años de experiencia progresiva tras la licenciatura, equivalente a un título de máster.
Certificados de trayectoria profesional originales de agosto de 2017 que carecían de detalles suficientes sobre las funciones específicas y la distribución del tiempo para demostrar una experiencia progresiva tras la licenciatura en la especialidad.
El director desestimó la solicitud sin haber aplicado en ningún momento el marco analítico de tres aspectos de Dhanasar a las pruebas relativas a la exención por interés nacional.
El director confundió erróneamente los requisitos de elegibilidad para la clasificación EB-2 con el análisis independiente del NIW de Dhanasar, al afirmar que, dado que el solicitante no reunía los requisitos para la categoría EB-2, no podían evaluarse los criterios del NIW.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2019-06-25
Decisión de la AAO — Devuelto
La AAO estimó la solicitud y remitió el asunto al director, ya que el solicitante había demostrado satisfactoriamente la equivalencia de un título de posgrado mediante certificados profesionales actualizados, pero el director nunca había analizado la exención por interés nacional con arreglo al marco de tres criterios establecido en el caso Dhanasar.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café