Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar que el beneficiario fuera a desempeñar un puesto directivo en Estados Unidos. Las descripciones de las funciones eran incoherentes, imprecisas y se solapaban con tareas propias de subordinados, lo que impedía concluir que se tratara de un trabajo principalmente directivo.
Una editorial de periódicos pretendía contratar de forma indefinida a un trabajador extranjero como responsable de preimpresión, al amparo de la categoría EB-1C para ejecutivos o directivos de empresas multinacionales. El Centro de Servicios de Texas denegó la solicitud alegando que no se había demostrado que ni el puesto de trabajo propuesto en EE. UU. ni el anterior empleo en el extranjero tuvieran carácter directivo. En apelación, la AAO se centró exclusivamente en la cuestión del empleo en EE. UU., al considerarla determinante. El solicitante presentó múltiples descripciones de funciones contradictorias en los distintos escritos, no facilitó una distribución específica del tiempo dedicado a cada tarea y presentó funciones de subordinados que eran idénticas a las propias del beneficiario, lo que socavaba cualquier alegación de función directiva. La AAO también consideró que las pruebas relativas a la dotación de personal (formularios W-2, organigramas) presentaban incoherencias internas y no permitían confirmar la existencia de personal de apoyo adecuado para liberar al beneficiario de las tareas operativas. La apelación fue desestimada.
Qué falló: 1. Las múltiples descripciones de puesto incoherentes que figuraban en la solicitud inicial, la respuesta a la solicitud de información adicional (RFE) y la solicitud de reapertura hicieron imposible determinar cuáles serían las funciones reales del beneficiario. 2. Las funciones del puesto enumeradas para el beneficiario eran idénticas a las de los supuestos subordinados, lo que socavaba directamente la alegación de que se trataba de un puesto directivo o de responsable funcional. 3. Las pruebas relativas a la dotación de personal (formularios W-2, organigramas) se contradecían entre sí y no permitían demostrar que existiera suficiente personal de apoyo para liberar al beneficiario de las tareas no directivas.
Conclusión: En el caso de las solicitudes EB-1C, los solicitantes deben presentar desde el principio una descripción del puesto única, detallada y coherente, con una distribución específica del tiempo dedicado a cada función, y asegurarse de que las funciones del beneficiario se distingan claramente de las de sus subordinados. Las incoherencias entre los documentos presentados socavarán gravemente la credibilidad y son muy difíciles de superar en apelación.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1C.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Las múltiples descripciones de puesto incoherentes que figuraban en la solicitud inicial, la respuesta a la solicitud de información adicional (RFE) y la solicitud de reapertura hicieron imposible determinar cuáles serían las funciones reales del beneficiario
- Las funciones del puesto enumeradas para el beneficiario eran idénticas a las de los supuestos subordinados, lo que socavaba directamente la alegación de que se trataba de un puesto directivo o de responsable funcional
- Las pruebas relativas a la dotación de personal (formularios W-2, organigramas) se contradecían entre sí y no permitían demostrar que existiera suficiente personal de apoyo para liberar al beneficiario de las tareas no directivas.
Varias descripciones de puestos de trabajo incoherentes que no se ajustaban entre sí ni explicaban las discrepancias
Organigramas que contradecían la afirmación inicial relativa a los empleados subordinados y a la jerarquía
Las declaraciones de salarios W-2 que confirmaban un número de subordinados muy inferior al declarado
Declaraciones sobre la distribución del tiempo (por ejemplo, un 60 % dedicado a funciones de gestión) que no están respaldadas por un desglose específico de las funciones
Contratos de impresión con terceros, facturas y documentos de referencia de ventas presentados en el recurso sin explicar su relevancia
Las funciones del beneficiario eran idénticas a las de los subordinados alegados, lo que socava la alegación relativa a la función directiva
Solicitud de reapertura del expediente con una descripción del puesto de trabajo aún diferente, que no se ajusta a las alegaciones anteriores
Completado
Texas Service Center — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2017-06-07
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar que el beneficiario fuera a desempeñar un puesto directivo en Estados Unidos. Las descripciones de las funciones eran incoherentes, imprecisas y se solapaban con tareas propias de subordinados, lo que impedía concluir que se tratara de un trabajo principalmente directivo.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café