Devuelto
La AAO revocó la denegación del director y devolvió el expediente, ya que el director no había abordado el argumento del solicitante relativo a la transferibilidad en virtud del artículo 204(j) de la INA, y se necesitan pruebas adicionales para determinar si existía una relación societaria que cumpliera los requisitos y si el beneficiario reúne las condiciones para acogerse a la transferibilidad.
El Centro de Servicios de Nebraska denegó una solicitud EB-1C presentada en nombre de un alto directivo encargado de la concesión de licencias de patentes en una empresa de dispositivos móviles, al no encontrar ninguna relación corporativa que cumpliera los requisitos entre el solicitante estadounidense y el antiguo empleador extranjero del beneficiario, y al concluir que el puesto no era principalmente de carácter directivo. La AAO revocó la resolución relativa a la capacidad directiva, determinando que el beneficiario cumple los requisitos para ser considerado un «directivo funcional». Sin embargo, la cuestión de la relación que da derecho a la solicitud sigue sin resolverse, ya que la respuesta del solicitante a la solicitud de información adicional (RFE) no incluía documentos clave solicitados y se presentó una traducción jurada incompleta y potencialmente inexacta. La AAO también consideró que el director había cometido un error al no abordar en ningún momento el argumento del solicitante relativo a la «portabilidad» en virtud del artículo 204(j) de la INA. El caso fue remitido para que se aportaran nuevas pruebas y se dictara una nueva resolución tanto sobre la cuestión de la relación que da derecho a la visa como sobre la de la portabilidad.
Qué funcionó: La AAO reconoció que el cargo del beneficiario como responsable sénior de licencias de patentes constituye un puesto de «responsable de funciones» que cumple los requisitos, señalando que las tareas accesorias no directivas no invalidan el carácter principalmente directivo de dicho cargo.
Qué falló: El solicitante no respondió a las peticiones específicas de información (RFE) formuladas por el director en relación con la estructura societaria y el acuerdo de transacción, y presentó una traducción certificada de un informe societario finlandés que adolecía de importantes lagunas y contenía discrepancias evidentes, lo que socavaba las pruebas relativas a la relación que daba derecho a la solicitud.
Conclusión: Al presentar una solicitud EB-1C relacionada con una reestructuración empresarial compleja, los solicitantes deben responder de forma directa y exhaustiva a todas las solicitudes de información adicional (RFE) y asegurarse de que las traducciones certificadas sean totalmente precisas y completas, ya que las omisiones o los errores en las traducciones pueden resultar fatales a la hora de demostrar la relación empresarial que da derecho a la solicitud. Los argumentos relativos a la portabilidad, en virtud del artículo 204(j) de la INA, deben plantearse de forma clara y temprana, pero recuerde que la solicitud subyacente debe ser, en primer lugar, susceptible de aprobación.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-1C.
● Evidencia que ayudó al caso
- La AAO reconoció que el cargo del beneficiario como responsable sénior de licencias de patentes constituye un puesto de «responsable de funciones» que cumple los requisitos, señalando que las tareas accesorias no directivas no invalidan el carácter principalmente directivo de dicho cargo.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- El solicitante no respondió a las peticiones específicas de información (RFE) formuladas por el director en relación con la estructura societaria y el acuerdo de transacción, y presentó una traducción certificada de un informe societario finlandés que adolecía de importantes lagunas y contenía discrepancias evidentes, lo que socavaba las pruebas relativas a la relación que daba derecho a la solicitud.
Las pruebas que demuestran que el beneficiario ocupa un puesto de alto directivo en materia de concesión de licencias de patentes cumplen los requisitos para que se le considere un «responsable de funciones» con arreglo al artículo 101(a)(44)(A) de la Ley de Inversiones (INA).
Pruebas de que las tareas no propias del cargo que realiza la beneficiaria son meramente accesorias a su puesto directivo y no constituyen la parte principal de su jornada laboral
Lista de entidades que cumplen los requisitos de la sociedad matriz incluidas en la solicitud general de visado L, en la que se menciona a la filial canadiense
Informe anual de 2012 presentado mediante el formulario 20-F de la SEC, en el que se indica una participación del 100 % en la entidad estadounidense solicitante
Traducción del Informe de explotación y cierre de cuentas de 2013 de la sociedad matriz, que contenía un encabezado en finés sin traducir en la columna de la derecha y una discrepancia en la que en la traducción aparecía «100,00», mientras que en el original solo figuraba un guión, lo que hacía que la traducción resultara incompleta y, potencialmente, inexacta.
Respuesta a la solicitud de información complementaria (RFE), en la que no se incluyó ninguno de los documentos solicitados específicamente en relación con la relación que da derecho a la exención, la situación jurídica de la empresa y los detalles de la operación
El director no abordó la afirmación del solicitante de que el beneficiario cumple los requisitos para acogerse a la portabilidad en virtud del artículo 204(j) de la INA, a pesar de que dicho argumento se planteó en la respuesta a la solicitud de información adicional (RFE).
El director no se pronunció sobre si la relación societaria determinante existió durante el período en cuestión ni sobre cuándo se interrumpió.
Completado
Director, Nebraska Service Center — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2015-06-04
Decisión de la AAO — Devuelto
La AAO revocó la denegación del director y devolvió el expediente, ya que el director no había abordado el argumento del solicitante relativo a la transferibilidad en virtud del artículo 204(j) de la INA, y se necesitan pruebas adicionales para determinar si existía una relación societaria que cumpliera los requisitos y si el beneficiario reúne las condiciones para acogerse a la transferibilidad.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café