Devuelto
La AAO revocó la denegación del director, al considerar que este había concluido erróneamente que las funciones del puesto eran demasiado generales como para que este pudiera considerarse un puesto de asesor de rehabilitación. El asunto se remitió para que se llevara a cabo una nueva resolución en primera instancia sobre las pruebas, con orientaciones sobre cómo evaluar las cuestiones relativas a la ocupación especializada y a los requisitos de titulación.
El solicitante pretendía contratar a un asesor de habilitación bajo la clasificación de ocupación especializada H-1B. El director del Centro de Servicios de California denegó la solicitud, al considerar que las funciones del puesto eran demasiado generales para que este pudiera considerarse un puesto de consejero de rehabilitación. En apelación, la AAO no se mostró de acuerdo, al considerar que la carta de respuesta a la solicitud de información adicional (RFE) del solicitante proporcionaba detalles suficientes para demostrar que las funciones se ajustaban a la categoría de consejero de rehabilitación del SOC. La AAO también identificó un error jurídico en la aplicación errónea por parte del director del artículo 8 C.F.R. § 214.2(h)(4)(iii)(D)(5). No obstante, la AAO remitió el caso en lugar de aprobarlo, señalando cuestiones sin resolver sobre si los amplios requisitos mínimos de titulación del solicitante —que abarcan la psicología, la sociología, el trabajo social, la educación y, potencialmente, los «servicios humanos»— constituyen una única especialidad relacionada, tal y como exige la ley.
Qué funcionó: La carta complementaria detallada presentada en respuesta a la solicitud de información adicional (RFE), en la que se explicaban las funciones del asesor de habilitación en el contexto de un equipo multidisciplinar de rehabilitación, se consideró suficiente para clasificar el puesto dentro de la categoría de «asesor de rehabilitación» del SOC y para superar la objeción del director por carácter genérico.
Qué falló: Los requisitos mínimos de titulación exigidos por el solicitante resultaban problemáticos: aceptar títulos de un abanico amplio y aparentemente dispar de campos (entre los que se incluyen la antropología, la justicia penal, la nutrición y la teología, englobados bajo el término genérico de «servicios sociales») conlleva el riesgo de no lograr establecer una especialidad única y unificada. Asimismo, se rechazó el recurso del solicitante a la jurisprudencia para justificar un abanico tan amplio de titulaciones.
Conclusión: A la hora de elaborar las solicitudes de visado H-1B, los solicitantes deben asegurarse de que cualquier lista de campos de titulación aceptables constituya una especialidad coherente y estrechamente relacionada, directamente vinculada a las funciones del puesto de trabajo, y deben evitar categorías generales y poco específicas, como «servicios sociales», que podrían abarcar disciplinas no relacionadas y socavar el argumento de que se trata de una ocupación especializada.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de H-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- La carta complementaria detallada presentada en respuesta a la solicitud de información adicional (RFE), en la que se explicaban las funciones del asesor de habilitación en el contexto de un equipo multidisciplinar de rehabilitación, se consideró suficiente para clasificar el puesto dentro de la categoría de «asesor de rehabilitación» del SOC y para superar la objeción del director por carácter genérico.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- Los requisitos mínimos de titulación exigidos por el solicitante resultaban problemáticos: aceptar títulos de un abanico amplio y aparentemente dispar de campos (entre los que se incluyen la antropología, la justicia penal, la nutrición y la teología, englobados bajo el término genérico de «servicios sociales») conlleva el riesgo de no lograr establecer una especialidad única y unificada
- Asimismo, se rechazó el recurso del solicitante a la jurisprudencia para justificar un abanico tan amplio de titulaciones.
Carta de un especialista en inmigración en la que se describe detalladamente las funciones de un orientador de habilitación, incluyendo el uso de los planes de clase del programa «Intervenciones Conductuales Positivas de Devereux» (D-PBIS), la colaboración con equipos multidisciplinares, los planes de tratamiento individualizados y la adquisición de habilidades en distintos ámbitos de la vida.
Se determinó que la certificación LCA conforme a la norma SOC 21-1015.00 (asesores de rehabilitación) se ajustaba a las funciones descritas, una vez que la carta complementaria aclaró dicha función.
Anuncios de empleo para puestos supuestamente equivalentes en los que se mencionan una amplia variedad de disciplinas académicas, incluida la amplia categoría genérica de «servicios sociales», lo que podría debilitar el argumento relativo a las profesiones especializadas.
Lista de «titulaciones aprobadas en el ámbito de los servicios sociales», entre las que se incluyen la antropología, la justicia penal, la nutrición y la teología/religión, lo que sugiere que los conocimientos necesarios podrían proceder de campos muy diversos y sin relación entre sí.
Se consideró poco convincente el hecho de que el demandante se basara en el caso «Residential Finance Corporation contra USCIS» y en otros casos relacionados para argumentar que una amplia variedad de títulos universitarios puede constituir una especialidad.
El director consideró erróneamente que las funciones del puesto eran demasiado generales como para considerarse propias de un asesor de rehabilitación, a pesar de que la detallada carta de respuesta a la solicitud de información adicional (RFE) aportaba suficiente precisión.
El director citó erróneamente el artículo 8 C.F.R. § 214.2(h)(4)(iii)(D)(5) como norma de equivalencia por la que la experiencia laboral sustituye a la formación académica a la hora de evaluar la condición de ocupación especializada; dicha normativa se aplica únicamente a la evaluación de las cualificaciones de cada beneficiario una vez que se ha establecido que se trata de una ocupación especializada.
Completado
California Service Center — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2024-07-26
Decisión de la AAO — Devuelto
La AAO revocó la denegación del director, al considerar que este había concluido erróneamente que las funciones del puesto eran demasiado generales como para que este pudiera considerarse un puesto de asesor de rehabilitación. El asunto se remitió para que se llevara a cabo una nueva resolución en primera instancia sobre las pruebas, con orientaciones sobre cómo evaluar las cuestiones relativas a la ocupación especializada y a los requisitos de titulación.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café