Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar que el puesto de director general reuniera los requisitos para considerarse una ocupación especializada y, por otra parte, tampoco logró demostrar que el beneficiario poseyera un título académico válido o su equivalente.
Un restaurante de servicio completo presentó una solicitud de visado H-1B para contratar a un ciudadano extranjero como director general. El director denegó la solicitud y la AAO confirmó la denegación en apelación, al considerar que la descripción del puesto generaba ambigüedad, ya que incluía tareas de marketing, publicidad y funciones financieras generales incompatibles con el código ocupacional de «Directores de servicios de restauración» indicado en la LCA. La AAO consideró que estas funciones se ajustaban más a las de «Directores generales y de operaciones» o «Directores de marketing», y que el solicitante no había resuelto esta inconsistencia. Además, tanto el Manual del Departamento de Trabajo (DOL) como los datos de O*NET indicaban que, normalmente, no se exige una licenciatura para los puestos de director de servicios de restauración. Por otra parte, la AAO consideró que las evaluaciones de las titulaciones del beneficiario eran inadecuadas, ya que los evaluadores carecían de autoridad para otorgar créditos de nivel universitario en instituciones acreditadas, y ni las evaluaciones ni las cartas de referencia demostraban que el beneficiario hubiera trabajado junto a titulados en la especialidad pertinente, tal y como exige la normativa.
Qué falló: La descripción del puesto incluía funciones que abarcaban varias categorías profesionales (servicio de restauración, marketing y operaciones generales), lo que generaba una ambigüedad que el solicitante no pudo resolver. Los dictámenes periciales no explicaban por qué se exigía una titulación específica de grado ni abordaban los datos del Departamento de Trabajo (DOL) y de O*NET, que indicaban que, por lo general, dicha ocupación no requiere una titulación. Los evaluadores de titulaciones carecían de la autoridad reglamentaria necesaria para equiparar la experiencia del beneficiario a una titulación de grado estadounidense, y las cartas de referencia eran demasiado generales para cumplir los requisitos de equivalencia.
Conclusión: En el caso de las solicitudes de visado H-1B relacionadas con la gestión hotelera o de restaurantes, asegúrese de que el código profesional de la LCA se ajuste con precisión a las funciones reales descritas y evite incluir funciones que se desvíen hacia categorías profesionales de nivel superior. Si el beneficiario carece de un título que cumpla los requisitos, las evaluaciones de las credenciales deben proceder de responsables de universidades acreditadas con autoridad para otorgar créditos de nivel universitario, y las cartas de referencia deben abordar específicamente cómo el beneficiario aplicó sus conocimientos especializados junto a compañeros titulados.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de H-1B.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- La descripción del puesto incluía funciones que abarcaban varias categorías profesionales (servicio de restauración, marketing y operaciones generales), lo que generaba una ambigüedad que el solicitante no pudo resolver
- Los dictámenes periciales no explicaban por qué se exigía una titulación específica de grado ni abordaban los datos del Departamento de Trabajo (DOL) y de O*NET, que indicaban que, por lo general, dicha ocupación no requiere una titulación
- Los evaluadores de titulaciones carecían de la autoridad reglamentaria necesaria para equiparar la experiencia del beneficiario a una titulación de grado estadounidense, y las cartas de referencia eran demasiado generales para cumplir los requisitos de equivalencia.
Carta de opinión del decano emérito de la Facultad de Empresariales: no abordaba el conflicto relativo a la categoría profesional de la LCA y enumeraba requisitos de especialización que quedaban fuera del ámbito de los gestores de servicios de restauración.
Tres dictámenes de expertos elaborados por profesionales del sector y del ámbito académico: en ninguno de ellos se explicaba por qué se exige una titulación de grado en una especialidad concreta para el puesto, y ninguno hacía referencia al Manual del Departamento de Trabajo (DOL) ni a los datos de O*NET, que indican que no es necesaria dicha titulación.
Evaluación de equivalencia académica realizada por un evaluador de títulos: dicho evaluador no era un responsable de una universidad acreditada con autoridad para conceder créditos de nivel universitario, y en la evaluación se identificó erróneamente el país de origen del beneficiario.
Carta de opinión de un catedrático universitario sobre los requisitos de los beneficiarios: al parecer, la universidad no ofrecía un programa de grado en gestión hotelera y no se aportó ninguna prueba de la existencia de un programa de convalidación de créditos por experiencia.
Cartas de referencia de los anteriores superiores del beneficiario, en las que solo se describían las funciones generales del puesto y no se demostraba la aplicación teórica y práctica de conocimientos especializados ni que los compañeros de trabajo tuvieran títulos que les acreditaran para el puesto.
El solicitante designó el puesto con el código SOC 11-9051 (Directores de servicios de restauración) en el LCA, pero las funciones descritas —entre las que se incluyen el marketing, la publicidad, la elaboración de presupuestos y la obtención de financiación— se ajustan más a las de los directores generales y de operaciones (SOC 11-1021) o a las de los directores de marketing (SOC 11-2021), lo que genera una contradicción interna que el solicitante no ha logrado resolver.
Los evaluadores expertos se extralimitaron en sus competencias al determinar que la experiencia laboral del beneficiario equivalía a una titulación universitaria estadounidense, una decisión que, en virtud del artículo 8 C.F.R. § 214.2(h)(4)(iii)(D)(5), corresponde exclusivamente al USCIS.
No se demostró que ninguno de los dos evaluadores de credenciales fuera un funcionario con autoridad para conceder créditos de nivel universitario en una escuela superior o universidad acreditada que contara con un programa para la concesión de créditos basado en la formación y/o la experiencia, tal y como exige el artículo 8 C.F.R. § 214.2(h)(4)(iii)(D)(1).
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2021-07-19
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque el solicitante no logró demostrar que el puesto de director general reuniera los requisitos para considerarse una ocupación especializada y, por otra parte, tampoco logró demostrar que el beneficiario poseyera un título académico válido o su equivalente.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café