Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque la solicitante no cumplía al menos tres de los seis criterios de capacidad excepcional de la categoría EB-2, lo que la inhabilitaba para acogerse a dicha clasificación. Dado que no pudo demostrar el requisito fundamental de la categoría EB-2, no se abordó la cuestión relativa a la exención por interés nacional.
Un dentista presentó una solicitud I-140 para obtener la clasificación EB-2 como persona con habilidades excepcionales, con una exención por interés nacional. El director del Centro de Servicios de Texas denegó la solicitud, al considerar que el solicitante solo cumplía el criterio relativo al expediente académico de los seis exigidos. En apelación, la AAO confirmó la denegación, al constatar que la experiencia profesional en odontología previa a la presentación de la solicitud ascendía a un total muy inferior a los diez años exigidos por uno de los criterios, y que el solicitante había renunciado a otros tres criterios al no abordarlos específicamente en el escrito de apelación. La AAO también señaló sus dudas sobre la credibilidad del abogado debido al uso repetido de pronombres incorrectos para referirse al solicitante. Dado que el solicitante no pudo superar el umbral básico de «capacidad excepcional» de la categoría EB-2, no se llegó a analizar la exención por interés nacional.
Qué falló: 1. La solicitante no demostró haber acumulado diez años de experiencia a tiempo completo como odontóloga antes de presentar la solicitud; su experiencia efectiva que cumplía los requisitos era inferior a dos años en total. 2. En el escrito de recurso no se argumentaron específicamente los criterios relativos a la licencia o certificación, el salario excepcional y la pertenencia a un colegio profesional, lo que dio lugar a que se considerara que se había renunciado a ellos. 3. La apelación solo contenía afirmaciones generales y sin fundamento de que el director había impuesto criterios inadecuados, sin identificar errores concretos, lo que mermó la fuerza persuasiva de la misma.
Conclusión: Al recurrir una denegación, los solicitantes y sus abogados deben abordar específicamente cada uno de los criterios que el Director haya rechazado, aportando argumentos detallados y pruebas; las afirmaciones vagas no son suficientes y las cuestiones que no se aborden se considerarán renunciadas. Los abogados también deben asegurarse de que el escrito de recurso describa con precisión al solicitante para preservar la credibilidad.
Casos como este ayudan a identificar patrones de evidencia que USCIS evalúa al revisar criterios de EB-2-NIW.
● Evidencia que ayudó al caso
- Consulta el resumen anterior para ver los detalles.
● Evidencia que no bastó por sí sola
- La solicitante no demostró haber acumulado diez años de experiencia a tiempo completo como odontóloga antes de presentar la solicitud
- su experiencia efectiva que cumplía los requisitos era inferior a dos años en total
- En el escrito de recurso no se argumentaron específicamente los criterios relativos a la licencia o certificación, el salario excepcional y la pertenencia a un colegio profesional, lo que dio lugar a que se considerara que se había renunciado a ellos
- La apelación solo contenía afirmaciones generales y sin fundamento de que el director había impuesto criterios inadecuados, sin identificar errores concretos, lo que mermó la fuerza persuasiva de la misma.
Documentación del expediente académico que cumpla con lo dispuesto en el artículo 8 del C.F.R., apartado § 204.5(k)(3)(ii)(A)
Las cartas de los empleadores no acreditaban diez años de experiencia a tiempo completo como odontólogo antes de la fecha de presentación de la solicitud, en octubre de 2020; la experiencia real del solicitante en el ámbito de la odontología antes de la presentación de la solicitud fue de aproximadamente seis meses como odontólogo general, trece meses como asistente dental y cuatro meses a tiempo parcial como higienista dental.
No se tuvo en cuenta el empleo ejercido en EE. UU. como odontólogo tras la presentación de la solicitud, ya que la elegibilidad se evalúa en el momento de la presentación de la misma.
Se consideró que se había renunciado al criterio relativo a la licencia o certificación (8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)), ya que el solicitante no lo abordó de forma específica en el recurso de apelación
Se consideró que se había renunciado al criterio relativo al salario excepcional (8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)), ya que el solicitante no lo abordó de forma específica en el recurso de apelación
Se consideró que se había renunciado al criterio relativo a la afiliación a una asociación profesional (8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)), ya que el solicitante no lo abordó de forma específica en el recurso de apelación
El uso reiterado por parte del letrado de pronombres incorrectos para referirse al demandante suscitó dudas sobre la credibilidad y la exactitud de las alegaciones presentadas en el recurso de apelación
No se detectaron errores jurídicos concretos en la resolución del Director; la AAO confirmó las conclusiones del Director y desestimó el recurso.
Completado
Director — Denied
Decisión inicial: Denied.
Completado
Apelación ante la AAO
El solicitante apeló ante la Oficina Administrativa de Apelaciones para una revisión de novo.
2023-07-17
Decisión de la AAO — Desestimado
La AAO desestimó el recurso porque la solicitante no cumplía al menos tres de los seis criterios de capacidad excepcional de la categoría EB-2, lo que la inhabilitaba para acogerse a dicha clasificación. Dado que no pudo demostrar el requisito fundamental de la categoría EB-2, no se abordó la cuestión relativa a la exención por interés nacional.
Si estás apelando una decisión similar, el I-290B normalmente debe presentarse dentro de 30 días de la notificación personal de la denegación, o 33 días si fue enviada por correo.
¿Te resulta útil? Un café ayuda a mantener Case Reviewer gratis y sin anuncios.
Invítame un café